ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Жирнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Березовский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 905 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1, через стационарный банкомат, расположенный в магазине торговой сети «Командор» по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 523000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Банк ВТБ». При этом никаких денежных средств или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела и не имеет. При данных обстоятельствах, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 523 000 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
Прокурор <адрес> края просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 523 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> края ФИО4 заявленные в интересах ФИО1 требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований заявленных прокурором <адрес> края в её интересах, просила их удовлетврить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОП МО МВД России «Березовский», на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из копий материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 905 000 рублей, принадлежащие гр.ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу
Из показаний ФИО1, данных ею в качестве потерпевшей, следует, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Командор» <адрес> ФИО1 передала ФИО5 денежные средства, имеющиеся у неё, для того, чтобы ФИО5 положила деньги на «безопасный счет», сначала передала 525 000 рублей, которые ФИО5 положила в ячейку банкомата и произвела какие-то операции, потом передала ФИО5 оставшиеся 380 000 рублей, которые последняя также положила на счет через банкомат. ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 905 000 рублей, который является для неё значительным, так как пенсия составляет 40 000 рублей.
По информации Банк ВТБ (ПАО) владельцем банковского счета № является ФИО2
Факт внесения истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, денежных средств сумме 523 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено, а также в отсутствие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 523 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено, как и наличия оснований для удержания денежных средств в размере, перечисленных со счета истца, наличия между сторонами каких-либо правоотношений.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 523 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком.
На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 15 460 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 021820448789, СНИЛС 172-284-538 75) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН 245203723196) неосновательное обогащение в размере 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 021820448789, СНИЛС 172-284-538 75) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.