РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.
при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "М. Б. А. Финансы" к наследственному имуществу ФИО14, к ФИО13, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, к Миронову Юрию Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты>» и ФИО7 Д.В. заключили договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 236352,94 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность. <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 59385,01 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 48001,81 рублей, задолженность по процентам – 11383,2 рублей. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, нотариус ФИО12 открыла наследственное дело № в отношении умершего заемщика.
Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО16. в пользу истца денежные средства в размере 59385,01 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, Миронов Юрий Данилович.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» Ребров А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО7 М.Д., в лице законного представителя Мироновой К.В., Миронов Ю.Д. в судебное заседание не явилась, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения заявлено о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО7 Д.В. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 236352,94 рублей сроком на 60 месяцев, под 29% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 29 числа в размере 8104,03 рублей, 1-й и 59-й платеж в размере 7502 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 236352,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым к <данные изъяты>» перешло право требования задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, а также право требования по оплате госпошлины, признанной судом, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки требования (цессии) №, по которому права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно выписке из реестра к договору уступки, размер уступаемых прав в отношении должника ФИО7 Д.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере задолженности – 59385,01 рублей.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59385,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 48001,81 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 11383,2 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № Сосновоборского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 Д.В., являются его дочь ФИО3, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, сын Миронов Юрий Данилович, наследственное имущество состоит из автомобиля, марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов №№, модель № двигателя №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, с учетом не предоставления истцом выписки по лицевому счету, кредитор должен был узнать по последнему платежу (ДД.ММ.ГГГГ) со дня следующего за днем последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту не обращался. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "М. Б. А. Финансы" к наследственному ФИО6 ФИО2, к ФИО3, в лице законного представителя Мироновой Ксении Владимировны, к Миронову Юрию Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.
Председательствующий М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.