ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Клейн А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "А Деньги" к Злобину Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК "А Деньги" обратилась в суд с исковым заявлением к Злобину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.11.2025 между ООО МКК "А Деньги" и Злобиным Д.О. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 500,00 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты - полная стоимость займа 292,00% годовых в срок до 14.12.2025. Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 113 750 руб., из которых: 49 500 руб. - сумма основного долга, 60 753,16 руб. - сумма начисленных процентов, 3 496,84 руб. - пени. Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26.06.2026 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Злобина Д.О. в пользу ООО МКК "А Деньги" задолженность по договору займа от № от 14.11.2025 в размере 113 750 руб., из которых 49 500 руб. - сумма основного долга, 60 753,16 руб. - сумма начисленных процентов, 3 496,84 руб. - неустойка, а также оплату государственной пошлины в размере 4 413 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "А Деньги" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Злобин Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы займа, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2025 между ООО МКК "А Деньги" и Злобиным Д.О. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 500 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты - полная стоимость займа 292,00% годовых в срок до 14.12.2025. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2 договора потребительского займа).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что сумма займа в размере 49 500 руб. передана заемщику путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, что подтверждается приложенным платежным поручением.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://adengi.ru (далее -Сайт).
Заемщик подписал Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МКК "А Деньги". АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается подписанным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Полученный Заемщиком в смс-сообщении цифровой код согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является ключом простой электронной подписи.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.
Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ одним платежом.
Пунктом 12 договора потребительского займа обусловлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
В рамках договора займа заемщику перечислены денежные средства на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».
Истцом в полном объеме и надлежаще выполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской от 21.7.2025 по договору займа №, вместе с тем ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в размере и в сроки, предусмотренные договором, не перечисляются, что, согласно расчету задолженности по договору займа привело к образованию долга в общей сумме 113 750 руб., из которых 49 500 руб. - сумма основного долга, 60 753,16 руб. - сумма начисленных процентов, 3 496,84 руб. - неустойка.
Предоставленный расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд приходит к выводу, что ответчик Злобин Д.О. при заключении договора займа принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемщику заемные денежные средства.
Однако до настоящего времени Злобин Д.О. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.
15.06.2026 мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании о Злобина Д.О. задолженности по договору займа № от 14.11.2025, который определением от 26.06.2026 отменен на основании возражений Злобина Д.О.
Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора, его условия и обстоятельства его исполнения, сведениями об отмене (изменении) условий договора, признании его недействительным (незаключенным) суд не обладает, суд, руководствуясь принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, расчета задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 110 253,16 руб., из которых 49 500 руб. - сумма основного долга, 60 753,16 руб. - сумма начисленных процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Оснований для снижения неустойки и штрафов в размере 3 496,84 руб. суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика Злобина Д.О. в пользу истца ООО МКК "А Деньги" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.11.2025 в общем размере 113 750 руб., тем самым суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 413 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО МКК "А Деньги" к Злобину Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать со Злобина Дениса Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН № в пользу ООО МКК "А Деньги" (ОГРН: 1217700636944, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 7708400979, КПП: 770801001) задолженность по договору займа N№ от 14.11.2025 в размере 113 750 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина