ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко А.К., при секретаре Бурундуковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Мамека И.П.
подсудимой Смык Е.В., защитника-адвоката Мацкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смык Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Казахстан, русским языком владеющей, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Смык Е.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Смык Е.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, узнала от своего несовершеннолетнего сына Смык К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ мопед, фиолетового цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий её сыну Смык К.В., был доставлен в отделение полиции «Северное» Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» (далее - ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский») за допущенное им нарушение правил дорожного движения. После чего, в указанные время и дату, у Смык Е.В. с целью избежания административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о том, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от дома по <адрес>, совершило угон мопеда фиолетового цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну Смыку К.В..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Смык Е.В., понимая, что сотрудники полиции в связи с поступлением от неё заявления о якобы имевшем место быть преступлении, будут принимать меры, направленные на раскрытие преступления, установление лица, совершившего данное преступление, а также обязаны будут возбудить уголовное дело по данному факту, и желая этого, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, заведомо зная о ложности своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Смык Е.В., находясь в служебном кабинете № ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая при этом, что сообщает заведомо ложные сведения, заявила об угоне принадлежащего её сыну мопеда фиолетового цвета без государственного регистрационного знака, то есть заявила о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом Смык Е.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, довела заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении письменно, от своего имени, органу, обладающему соответствующими полномочиями, зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять на его основании предусмотренное законом решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление о совершенном в отношении её несовершеннолетнего сына Смык К.В., преступлении было зарегистрировано в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении и происшествии №, при этом Смык Е.В., при подаче заявления по указанному факту была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется подпись последней в заявлении. В дальнейшем, в ходе осуществления проверки было установлено, что в отношении её несовершеннолетнего сына Смык К.В., никакого преступления совершено не было, что факта неправомерного завладения мопедом не происходило.
В судебном заседании подсудимая Смык Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением полностью согласна и понимает сущность предъявленного обвинения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Смык Е.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).
В судебном заседании подсудимая Смык Е.В. подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Смык Е.В. также пояснила, что свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном, существо обвинения понимает, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.
Защитник – адвокат Мацкевич В.И. поддержал ходатайство подсудимой Смык Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мамека И.П. выразил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Смык Е.В. совершила преступление небольшой тяжести, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, существо обвинения понимает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Смык Е.В. заявила добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником, также Смык Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что было ею подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, каких-либо возражений от сторон по вопросу рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не поступило.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия Смык Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Решая вопрос о наказании подсудимой Смык Е.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч.: характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Смык Е.В. совершила преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой: положительная характеристика на Смык Е.В. от сотрудников полиции (л.д.68), требование спецпроверки, согласно которого Смык Е.В. на момент совершения преступления не судима (л.д. 65-67), по справке из ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» Смык Е.В. на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 69).
В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья Смык Е.В. не предъявляла, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая является вменяемой. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Смык Е.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей у виновной, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела).
Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной -объяснение Смык Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), так как в нем она признавала свою вину в совершении преступления, излагая обстоятельства его совершения. В судебном заседании Смык Е.В. пояснила, что изложенные обстоятельства подтверждает в полном объеме, давала их добровольно, без принуждения, до возбуждения уголовного дела.
Отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены.
Основания для назначения Смык Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменение категории преступления) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.
С учетом изложенного, данных о личности Смык Е.В., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу - мопед без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес> – возвратить Смык Е.В.
При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Смык Е.В. в размере 7020 руб. 00 коп. (л.д. 80-81), данное постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ оглашено.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводств. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 7020 руб. 00 коп. взысканию с подсудимой Смык Е.В. не подлежат, их необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смык Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Назначить Смык Е. В. наказание в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф оплатить по реквизитам: Получатель - УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск; ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950, единый казначейский счет 40102810445370000043, казначейский счет 03100643000000015100, КБК 188 1 16 03131 01 9000 140 (главой 31 УК РФ; ст.294-316 УК РФ), ОКТМО:50544000101 Северный муниципальный округ (с. Северное) Новосибирской области, УИН 18855426010710000265.
Меру пресечения в отношении Смык Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - мопед без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес> – возвратить Смык Е.В.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 7020 руб. 00 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.К. Костенко