РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Боташевой А. Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ Боташева А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Боташева А.Б. обратилась в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, восстановить срок на обжалование.
В обосновании жалобы указала, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения ей не принадлежал, так как был продан ФИО 2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Боташева А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № Боташева А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Боташевой А.Б. по адресу: <адрес>, вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)
Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен на 9 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Боташева А.Б. на момент административного правонарушения проживала по адресу: <адрес>. (л.д. 3)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, что также подтверждает, проживание Боташевой А.Б. в г. Сочи. (л.д. 8)
Таким образом, имеются основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а потому судья приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 04:37:37 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60км\ч, чем превысил скорость на 27 км\ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0230-KD0900, свидетельство о поверке С-ДЦГ/25-07-2024/357366308 со сроком действия до 24.07.2026.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая названное постановление должностного лица, Боташева А.Б. ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ей не принадлежал, так как был продан ФИО 2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.).
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года) транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины Боташевой А.Б. в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Боташевой А.Б. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Боташевой А. Б. - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Боташевой А. Б. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Боташевой А.Б. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Н.Ю. Сабирова