РЕШЕНИЕ
р.п. Коченево 20 марта 2026 года
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Левковец В.В., с участием помощника прокурора Банниковой Е.Н., при секретаре Репиной Е.В., рассмотрев жалобу Жигалова С. А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. по ст. 5.59 КоАП РФ, и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. по ст. 5.59 КоАП РФ, установил:
Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. по ст. 5.59 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Жигалов С.А. обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области. Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, Жигалов С.А. обжаловал их в суд, обратившись с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
В своей жалобе Жигалов С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился к главному специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ФИО с просьбой выдать ему копию ответа на его обращение, на что ФИО ответила отказом. Таким образом, его устное обращение осталось без рассмотрения. Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. по ст. 5.59 КоАП РФ. Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области данное определение оставлено без изменения. Вместе с тем, он не может согласиться с принятыми процессуальными решениями должностных лиц прокуратуры. Так, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом решении, он (Жигалов) является потерпевшим по делу и обладает соответствующими правами. Помимо этого, стороны не были надлежаще извещены прокурором о месте и времени рассмотрения его жалобы. Также прокурором района были нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы.
В судебном заседании Жигалов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Иванова А.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени заседания, в суд не явилась.
Помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области просил жалобу Жигалова С.А. оставить без удовлетворению как не обоснованную.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Жигалова С.А., помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области, приходит к следующему.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела (надзорного производства прокуратуры Коченевского района Новосибирской области) ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области поступило обращение Жигалова С.А. о привлечении должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения.
По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Коченевсокого района Новосибирской области Власовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Жигалов С.А. обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области. Жалоба рассмотрена прокурором района ДД.ММ.ГГГГ без вызова сторон.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Жигалова С.А. о рассмотрении жалобы с участием самого Жигалова С.А. и Ивановой А.А. отклонено в связи с тем, что права указанных лиц не нарушаются, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, Жигалов С.А. потерпевшим по делу не является.
С доводами, изложенными в решении прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что следует из ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений части первой статьи 30.1, части первой статьи 30.9 КоАП РФ, определение, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.
Таким образом, правом обжалования наделены, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший.
Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 85-АД20-4, лица, по заявлению которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обладают статусом потерпевших.
Порядок рассмотрения таких жалоб урегулирован главой 30 КоАП РФ.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Кроме того, согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Анализ вышеизложенных норм права указывает на то, что лицо, в отношении которого разрешается вопрос об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе участвовать при рассмотрении жалобы, а потому должны быть извещены о ее рассмотрении.
Как следует из представленных суду материалов надзорного производства, ни лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (Иванова А.А.), ни потерпевший (Жигалов С.А.) не были извещены должностным лицом прокуратуры Коченевского района Новосибирской области о месте и времени рассмотрения жалобы Жигалова С.А., чем были нарушены их процессуальные права.
Допущенные прокурором Коченевского района Новосибирской области вышеуказанные процессуальные нарушения при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе Жигалова С.А. являются существенными.
Помимо этого, суд считает необходимым указать, что доводы Жигалова С.А. о том, что рассмотрение жалоб на акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, осуществляются в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с положениями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013 заслуживают внимания.
Исходя из положений ч.4 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в десятидневный срок, со дня ее поступления со всеми материалами дела прокурору.
Доводы участвующего в рассмотрении жалобы прокурора в части возможности рассмотрения поданной жалобы в течение 30 (тридцати) дней, суд находит не состоятельным и прямо противоречащим вышеприведенным законоположениям и приходит к убеждению, что обжалуемое решение прокурора Коченевского района Новосибирской области принято с нарушением установленного законом срока.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено самостоятельное основание для отмены решения - существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что обжалуемое решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований, остальные доводы жалобы Жигалова С.А. не подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить.
Направить жалобу Жигалова С.А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Ивановой А.А. по ст. 5.59 КоАП РФ на новое рассмотрение прокурору Коченевского района Новосибирской области.
Жалобу Жигалова С.А. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Левковец