РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ВИГА» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ г., установил:
Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВИГА» обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Центральный районный суд г. Твери.
Определением Центрального районного суда г. Твери жалоба направлена по подведомственности в Коченевский районный суд Новосибирской области.
Директор ООО «ВИГА» просит отменить вышеуказанное постановление и решение так как Общество не допускало вменяемых ему нарушений Закона, списание оплаты за проезд фактически произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:36.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом.
С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИГА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки.
Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:56 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № № в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Собственником транспортного средства является ООО «ВИГА», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставлено без изменения, поскольку согласно письму ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения не была внесена. БУ не функционировало в штатном режиме. Возможно действие устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы», на дату фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ 19:43:56 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №№, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 19:35:17 - ДД.ММ.ГГГГ 19:55:57 от БУ не поступали.
В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19:43:56 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление платы за движение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:56 было произведено, а также учитывая, что плата за проезд ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» транспортного средства с г/н №, на других участках дороги своевременно начислялась и списывалась, в том числе непосредственно перед и после видеофиксации правонарушения, в промежутке, исчисляемом секундами, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае технического сбоя, в результате которого плата за проезд в 19:43:56 не была вовремя начислена и соответственно списана.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВИГА» (ИНН 3128097143) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а так же Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «ВИГА» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Н.Ю. Сабирова