РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Блинкевич А.Э., с участием Жигалова С.А., помощника прокурора Разумова А.Н., рассмотрев жалобу Жигалова С. А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Коченевского района поступило обращение Жигалова С.А. о несогласии с ответом главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П., и привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с несогласием с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Пригоды А.П..
ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Коченевского района Череватовым В.В. вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коченевского района советником юстиции Власовым А. А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А.- без удовлетворения.
Жигалов С.А. считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и просит их отменить, по следующим основаниям.
Так, решением Косеневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, при этом указано, что доводы Жигалова С.А. по существу рассмотрения его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке прокурором Коченевского района. Однако прокурор, повторно рассматривая дело, проигнорировал требования районного суда и правовую оценку доводам заявителя не дал.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жигалов С.А. обратился к Главе администрация р.п. Коченево по вопросам, находящихся в компетенции администрация р.п. Коченево, которые подлежат рассмотрению в порядке и сроки установленные Федеральным законом № 59-ФЗ (статья 15 Устава городского поселения рабочего поселка Коченево Коченевского муниципального района Новосибирской области, однако Глава Пригода A.П. вопросы о подвозе воды, о даче правовой оценки действий сотрудников администрации проигнорировал и ответов по существу на них не дал, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.
Вместе с тем прокурор и его заместитель не рассмотрели данный довод и правовую оценку ему не дали, что не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом.
Таким образом, довод прокурора и его заместителя о том, что «в ответе Главы на обращение Жигалова С.А. содержится ответ на все поставленные заявителем вопросы» не состоятелен и не соответствует действительности.
Кроме того, Жигалов С.А. считает, что требование главы Пригоды А.П. о предоставлении ему для ознакомления материалов, касающихся его обращения, исключительно на основании письменного обращения заявителя противоречит Федеральному закону № 59-ФЗ, не является ответом по существу, в результате чего его конституционное право на обращение нарушено.
Глава Пригода А.П. в ответе отметил, что он (Жигалов С.А.) отказался написать письменное заявление об ознакомлении, несмотря на то, что в своем обращении от 16.06.2025 им зафиксирована данная просьба. Следовательно,
Глава Пригода А.П. по данному вопросу указал не соответствующие действительности сведения, что также является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан. Однако прокурор и его заместитель проигнорировали данный довод и правовую оценку ему не дали, при этом, прокурор не выполнил требование вступившего в законную силу решения районного суда о рассмотрении доводов Жигалова С.А., что является нарушением статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, а также основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указание в ответе должностного лица ФИО о рассмотрении вопроса на обращение в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении четырех месяцев со дня регистрации письменного обращения свидетельствует о нарушении статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем, имеются основания для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности (статья 15 Федерального закона № 59-ФЗ, статьи 15 Устава). Следовательно, отражение Главой Пригодой А.П. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ранее администрацией дан ответ с определенными сроками по установке водоразборной колонки не соответствует действительности. Однако прокурор и его заместитель не рассмотрели данный довод и правовую оценку ему не дали, при этом, прокурор требования вступившего в законную силу решения районного суда не выполнил, что является нарушением статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, а также основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № отмечено, что по вопросу устного обращения можно обратиться в приемную Главы по номеру телефона +7(383)51- 226-50 (в приемный день понедельник с 9 до 12 часов), при этом ФЗ № 59-ФЗ не предусмотрено, что под устным обращением понимается исключительно телефонный звонок во время личного приема Главы. Вместе с тем прокурор и его заместитель проигнорировали данный довод и правовую оценку ему не дали, т.е. прокурор не выполнил требования вступившего в законную силу решения районного суда, что является нарушением статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и также основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в 10- дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 КоАП РФ), следовательно, 10-дневный срок исчисляется с даты поступления материала на определение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом иного срока рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено. Однако вышестоящее должностное лицо вынесло решение только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 10 дней со дня поступления материала данного дела. Таким образом, прокурор произвольно увеличил срок рассмотрения жалобы с 10 дней до 20 дней.
Кроме того, прокурор отметил, что процессуальный статус Жигалова С.А. указан в решении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прокурор в нарушение статей 24.4, 29.12 КоАП РФ не рассмотрел ходатайство Жигалова С.А., его довод не соответствует требованиям КоАП РФ и является немотивированным и необоснованным.
Кроме того, по ходатайству Жигалова С.А. о ведении протокола рассмотрения жалобы прокурор отказал, «поскольку жалоба не рассматривается коллегиальным органом», данный отказ не только является немотивированным, но и ограничивает права участников производства по делам об административных правонарушениям.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Жигаловым С.А. заявлено ходатайство об отводе вышестоящему должностному лицу, которое прокурор не рассмотрел, данное обстоятельство свидетельствуют о существенных и фундаментальных нарушениях требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.
Жигалов С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., с доводами жалобы не согласился, полагая определение и решение законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В судебное заседание глава администрации р.п. Коченевского района Новосибирской области Пригода А.П. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района поступила жалоба Жигалова С.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения заместителя прокурора Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках рассмотрения обращения Жигалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о несогласии с ответом главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жигалова С.А. рассмотрена, прокурором района вынесено решение, которое Жигаловым С.А. обжаловано, решением судьи Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вышестоящего прокурора ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено, жалоба Жигалова С.А. направлена на новое рассмотрение прокурору (решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения).
Материал в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области возвращен - ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурором, было установлено, что Жигалов С.А. обращался к главе р.п. Коченево Пригоде А.П. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в день обращения) по вопросам ознакомления с материалами обращения, касающегося качества питьевого водоснабжения, не согласия с ответом на обращение по установке водозаборной колонки на ул<адрес>, предоставления копий обращений и другим вопросам, ответ на которое дан администрацией р.п. Коченево ДД.ММ.ГГГГ за № № за подписью главы р.п. Коченево Пригоды А.П., ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией.
Из доводов обращения Жигалова С.А. к прокурору следует, что заявитель выражает несогласие с полученным ответом главы р.п. Коченево в части ответа об ознакомления с материалами его обращения при поступлении от письменного заявления. Заявитель требует привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ полагает, что указанным лицом нарушен порядок рассмотрения обращения заявителя.
С указанными доводами прокурор не согласился ввиду того, что в ответе главы администрации р.п. Коченево на обращение Жигалова С.А. содержит на все поставленные заявителем вопросы, следовательно, право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соблюдено.
Обращение Жигалова С.А. рассмотрено администрацией р.п. Коченево в предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки н рассмотрение обращение гражданина (в пределах 30-дневного срока и в пределах предоставленных законом полномочий. Ответ Жигалову С.А. дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, по всем доводам указанным в обращении в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности главы р.п. Коченево Пригоды А.П. отсутствуют. Несогласие Жигалова С.А. полученным ответом не образует состава административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Коченевского района Череватовым В.В. вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коченевского района советником юстиции Власовым А. А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А.- без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы Жигалова С.А. суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая порядок рассмотрения жалобы Жигалова С.А., суд считает необходимым указать, что доводы Жигалова С.А., о том, что рассмотрение жалоб на акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, осуществляются в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с положениями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013 заслуживают внимания.
Исходя из положений ч.4 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в десятидневный срок, со дня ее поступления со всеми материалами дела прокурору.
Доводы уполномоченных должностных лиц в части возможности рассмотрения поданной жалобы в течение 30 (тридцати) дней, суд находит не состоятельным и прямо противоречащим вышеприведенным законоположениям и приходит к убеждению, что обжалуемые акты приняты с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд также считает, что каких-либо исключений при определении круга лиц, на которых распространяются положения ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом установленного факта обращения Жигалова С.А. с заявлением, материалы дела не содержат и согласуются с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной постановлении 30.03.2021 №9-П, о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, и иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которое дает ему процессуальное законодательство.
В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1 конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, жалоба Жигалова С.А., с учетом установленных фактов нарушений вышеприведённых норм подлежит удовлетворению, а решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отмене.
Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Коченевского района, Новосибирской области Власовым А.А. – отменить, направить жалобу Жигалова С.А., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Коченевского района, Новосибирской области Власовым А.А. на новое рассмотрение прокурору Коченевского района, Новосибирской области.
Жалобу Жигалова С.А. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья подпись А.Э. Блинкевич