РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев жалобу Жигалова С. А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года Жигалов С.А. устно обратился к заместителю председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. о порядке организации личного приема с депутатом Совета депутатов р.п. Коченево на округе ФИО 1 (о дате, времени и месте встречи), получил устную консультацию заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. о порядке организации личного приема граждан с депутатом. Не согласившись с данным ответом, Жигалов С.А. обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области Власов А.А., рассмотрев материалы проверки по обращению Жигалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Совете депутатов администрации Коченевского района устная форма обращения не реализуется, поскольку несмотря на то, что на его устную просьбу в Совете депутатов р.п. Коченево сообщить дату, время и место проведения личного приема депутатом на округе ФИО 1 Совета депутатов р.п. Коченево заместитель председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машукова Т.П. ответила, однако устное обращение к депутату не приняла, а предложила обращение к депутату оформить письменно, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. по ст. 5.59 КоАП РФ на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машуковой Т.П., Жигалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору Коченевского района Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В. вынес решение по жалобе Жигалова С.А., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Коченевского района Власовым А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба Жигалова С.А. без удовлетворения.
Жигалов С.А. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении определения без изменения в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Жигалов С.А. указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение от ДД.ММ.ГГГГ г. являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене ввиду следующего. Устная форма обращения предусмотрена п. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При рассмотрении обращения органом местного самоуправления гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов. При этом обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению независимо от формы обращения. Таким образом, по устному обращению гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов. Однако прокурор Коченевского района в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ правовую оценку данному доводу не дал. По мнению прокурора и его заместителя, устная форма обращения реализуется гражданами на личном приеме депутатов Совета депутатов р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области-председателя и депутатов. Однако данный довод не подтверждается положениями ФЗ № 59 -ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Жигалов С.А. устно обратился к заместителю председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П., о дате, времени и месте встречи депутата Совета ФИО 1 с избирателями, данный вопрос относится к организации приема граждан, рассмотрению их обращений, заявлений и жалоб. Какие-либо ограничения по форме обращения в Уставе отсутствуют. Заместитель председателя, исполняющий полномочия председателя Совета в случае его отсутствия или невозможности исполнение им своих обязанностей, должен не только организовать прием гражданина с депутатом, но и рассмотреть устное обращение. Однако на устное обращение до настоящего времени письменный ответ не получен. Прокурор проигнорировал данный довод и правовую оценку не дал. Прокурор также установил, что жалоба Жигалова С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, следовательно, в данном случае он (Жигалов С.А.) является потерпевшим. Таким образом, довод вышестоящего должностного лица о том, что он (Жигалов С.А.) не является потерпевшим, противоречит ст.1.2, 25.2, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ и сложившейся судебной практике. Кроме того, прокурор при рассмотрении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. не известил ни Жигалова С.А., ни Машукову Т.П. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, несмотря на то, что им (Жигаловым С.А.) заявлялось ходатайство об их участии. Кроме того, прокурор Коченевского района Новосибирской области нарушил сроки рассмотрения его жалобы, рассмотрев ее по существу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 28 дней со дня поступления жалобы, таким образом произвольно увеличил срок рассмотрения жалобы с 10 дней до 28 дней, что приводит к снижению эффективности деятельности государства по защите конституционных прав и свобод граждан. Прокурором и его заместителем не дана правовая оценка в отношении ответа председателя Совета ФИО 2 на обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Прокурором и его заместителем при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не верно установлен орган местного самоуправления, наименование муниципальных должностей лиц, их замещающих, а указание несоответствующих действительности сведений недопустимо. По мнению прокурора и его заместителя Машукова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ уполномочена на прием письменного заявления, а не устного. Машукова Т.П. замещает муниципальную должность на постоянной основе, следовательно принимает все обращения, поступившие в Совет независимо от формы и регистрирует их. Кроме того в Уставе не предусмотрены ограничения по принятию и рассмотрению устных обращений граждан, в том числе заместителем председателя. Следовательно ссылка на распоряжение председателя Совета депутатов р.п. Коченево от 31.10.2025 № 04-С «О работе с обращениями граждан и организаций и об утверждении графика личного приема избирателей депутатами Совета депутатов р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» не состоятельна.
На основании вышеизложенного, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ г.
Жигалов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Банникова Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая определение и решение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а жалобу Жигалова С.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание заместитель председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машукова Т.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П., и Жигалова С.А., поскольку они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлено.
Выслушав помощника прокурора Банникову Е.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела (надзорного производства прокуратуры Коченевского района Новосибирской области) ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области поступило обращение Жигалова С.А. о привлечении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с тем, что ею проигнорировано его устное обращение. По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Коченевского района Новосибирской области Власовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес Жигалова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Жигалов С.А. обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В. вынес решение по жалобе Жигалова С.А., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. вынесенное 12.01.2026 года заместителем прокурора Коченевского района Власовым А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба Жигалова С.А. без удовлетворения.
В соответствии с положениями глав 25,30 КоАП РФ заявителю, обратившемуся о возбуждении дела об административном правонарушении, полагавшему нарушенными его права, должны быть созданы все условия для реализации его прав, в том числе он должен быть извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.
Из материалов по обращению не следует, что Жигалов С.А., который ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, извещен о дате рассмотрения его жалобы прокурором. По адресу, указанному в качестве места жительства, либо иным способом, позволяющим фиксировать вручение извещения, Жигалов С.А. в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещение не направлялось.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Жигалова С.А. о рассмотрении жалобы с участием самого Жигалова С.А. и председателя Совета депутатов отклонено в связи с тем, что права указанных лиц не нарушаются, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, Жигалов С.А. потерпевшим по делу не является.
С доводами, изложенными в решении прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что следует из ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений части первой статьи 30.1, части первой статьи 30.9 КоАП РФ, определение, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.
Таким образом, правом обжалования наделены, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший.
Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 85-АД20-4, лица, по заявлению которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обладают статусом потерпевших.
Порядок рассмотрения таких жалоб урегулирован главой 30 КоАП РФ.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Кроме того, согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Анализ вышеизложенных норм права указывает на то, что лицо, в отношении которого разрешается вопрос об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе участвовать при рассмотрении жалобы, а потому должны быть извещены о ее рассмотрении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом прокуратуры с нарушением прав Жигалова С.А., что является существенным нарушением процессуальных требований, решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с направлением жалобы Жигалова С.А. на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу прокуратуры.
В связи с тем, что обжалуемое решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований, остальные доводы жалобы Жигалова С.А. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем прокурора Коченевского района Новосибирской области Власовым А.А. - отменить, направить жалобу Жигалова С.А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Совета депутатов р.п. Коченево Машуковой Т.П. по ст. 5.59 КоАП РФ на новое рассмотрение прокурору Коченевского района Новосибирской области, жалобу Жигалова С.А. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Н.Ю. Сабирова