РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Бражника И. М. - Ротачева С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ года Бражник И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Бражника И.М. - Ротачев С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бражник И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки.
Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06:06:25 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1. ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Бражнику И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В обоснование своей невиновности Бражником И.М. указано, что на момент фиксации административного правонарушения на расчетной записи имелся достаточный баланс, не уходил в отрицательные значения, что подтверждается выписками начисления и списания платы из личного кабинета, списание денежных средств не произошло по независящим от заявителя причинам.
Анализируя материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По запросу суда представлена информация ООО «РТИТС», согласно которой Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 10:05:59 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Индивидуальный предприниматель «Бражник И. М.».
За ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 10:13:20 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) № №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:06:15 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №№, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 04:55:23 - ДД.ММ.ГГГГ 06:48:41 от БУ не поступали.
В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились (детализация операций по расчетной записи прилагается).
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:06:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Представленная ООО «РТИТС» информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что суд признает доказательствами по делу.
При этом, согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Движением без внесения платы считается, в числе прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил (подпункт "а" пункта 12 Правил).
Учитывая включенное состояние бортового устройства на момент фиксации правонарушения, неизвестность причины нарушения его работоспособности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Бражника Игоря Михайловича вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доказательств того, что обстоятельства неработоспособности бортового устройства обусловлены действиями указанного лица, или были известны последнему на момент совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бражник И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Жалобу представителя Бражника И. М. - Ротачева С.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья /подпись/ Н.Ю. Сабирова