РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Бражника И. М. - Ротачева С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАПОДД МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бражник И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Бражника И. М. - Ротачев С.В. обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как бортовое устройство в транспортном средстве было исправно, баланс расчетной записи был положительным, полагает, что произошло влияние РЭБ на электронное оборудование.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом.
С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бражник И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки.
Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:47 по адресу <адрес>, координаты <данные изъяты>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п1.с ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Бражнику И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Анализируя материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По запросу суда представлена информация ООО «РТИТС», согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее-СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 10:17:37 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ИП Бражник И.М.
За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 07:656:49 закреплено бортовое устройство №№.
Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:04:47 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по <адрес>, координаты <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №№, закрепленное за ТС с ГРЗ № было выключено (не передавало данные о местоположении транспортного средства.
Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в период ДД.ММ.ГГГГ 09:44:47 - ДД.ММ.ГГГГ 09:11:04 от бортового устройства не поступали.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:04:47 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Тщательно проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о правомерном привлечении Бражника И.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бражник И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя Бражника И.М. - Ротачева С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись В.В.Левковец