ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» августа 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя – Куйбышевской межрайонной прокуратуры Липатова И.А.
подсудимого Берлибы И.Д., защитника-адвоката Аносова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:Берлибы И. Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело в отношенииБерлиба И.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен на рассмотрение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно уголовное дело в отношении Берлибы И.Д. возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако при повторном поступления дела в суд, указанные впостановлении препятствия не устранены.
Установлено, что уголовное дело в отношении Берлибы И. Д. обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Берлибы И.Д. возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено и получено Куйбышевской межрайонной прокуратурой.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Берлибы И.Д. поступило в Куйбышевский районный суд, в котором после возвращения дела прокурору имеется расписка от Берлибы И.Д. о получении копии обвинительного акта утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением его вручения.
Государственный обвинитель Липатов И.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Берлибы И.Д. прокурору не имеется, поскольку препятствия рассмотрения судом были устранены, из уголовного дела была сделана копия обвинительного заключения для подсудимого и прокуратуры, которая и является единственно верной.
Подсудимый Берлиба И.Д. не пожелал высказаться по настоящему вопросу.
Защитник Аносов А.Ю. полагал, что следует возвратить уголовное дело прокурору, поскольку выявленные препятствия для рассмотрения судом не устранены.
Выслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Из содержания п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует учитывать, что после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Как следует из предоставленных материалов дела,постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Берлибы И.Д. возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при обозрении копии обвинительного акта, врученной Берлибе И.Д., подписанной в установленном УПК РФ порядке, установлено, что в нем изложено существо обвинения (фабула обвинения), но отсутствует формулировка предъявленногоБерлибе И.Д. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (квалификация его действий), текст обвинительного акта, находящегося в уголовном деле, не совпадает с текстами актов, находящихся у прокурора и подсудимого. В связи с чем, суду невозможно определиться, какой текст обвинительного акта с квалификацией содеянного из трех экземпляров верный, поскольку суд не наделен полномочиями органа предварительного расследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено и получено Куйбышевской межрайонной прокуратурой.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Берлибы И.Д. поступило в Куйбышевский районный суд, в котором после возвращения дела прокурору имеется расписка от Берлибы И.Д. о получении копии обвинительного акта утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением его вручения.
Таким образом, после возвращения дела прокурору, приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе по делу не проведено, обвинительный акт Берлибе И.Д. вручен в редакции, которая уже была предметом рассмотрения в суде, в котором установлены нарушения ст. 225 УПК РФ, из чего следует вывод, что нарушения указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, что недает возможность для правильного применения норм уголовного закона и рассмотрения дела по существу с последующим принятием по нему решения.На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Берлибы И.Д. прокурору для устранении допущенных нарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Берлибе И.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Берлибы И. Д.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, Куйбышевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Берлибы И.Д. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, подсудимым Берлибой И.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
Судья М.А. Зайкова