РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Чупраковой Т.В., при секретаре судебного заседания Адаменко А.Л., с участием ответчика Олейник Т.Е., представителя ответчика Асанова В.А., представителя истца - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Донгак Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Олейник Татьяне Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения домашней собаки установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения домашней собаки.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки, проведенной на основании поступившего обращения ФИО4, выявлен факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, вблизи <адрес> р.<адрес> несовершеннолетнему ФИО2, в результате нападения домашней собаки, владельцем которой является Олейник Татьяна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны левого бедра.
Указанные обстоятельства причинения несовершеннолетнему физического вреда домашним животным свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Олейник Т.Е. возложенных на неё законом обязанностей по содержанию собаки.
Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей по содержанию домашнего животного, а также по реализации законных функций собственника указанных объектов имущества – источников повышенной опасности, несовершеннолетнему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в виде физического увечья в результате укуса домашней собаки, подлежащей содержанию в условиях, обеспечивающих безопасность граждан.
В связи с причинением несовершеннолетнему потерпевшему вреда здоровью, последним испытаны физические страдания, связанные с физической болью, а также нравственные переживания, обусловленные нападением домашнего животного, что предполагает обязательное наличие факта причинения ему морального вреда.
С учетом степени тяжести, полученного ФИО2 телесного повреждения, явившейся причиной обращения в медицинское учреждение, прокурор просит суд взыскать в пользу несовершеннолетнего в лице ее законного представителя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Донгак Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Попова Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Олейник Т.Е. и её представитель Асанов В.А., каждый в отдельности, не оспаривая факта укуса принадлежащей Олейник Т.Е. собакой несовершеннолетнего ФИО2, полагал(а), с учетом степени тяжести полученной несовершеннолетним телесного повреждения, которое не квалифицировано по степени тяжести,, заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагал(а) разумным размер компенсации морального вреда, с учетом финансового положения ответчика, пластичности детской психики, в размере 2000 рублей.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.
Выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, то есть граждан, не способных по возрасту самостоятельно обратиться в суд.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона N 498-ФЗ).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе из копий объяснений, принятых от Олейник Т.Е., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4(л.д.6-7, 10-11, 14,16)), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, вблизи <адрес> р.<адрес>, несовершеннолетнему ФИО2, в результате нападения домашней собаки, владельцем которой является Олейник Т.Е., было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны левого бедра. После случившегося несовершеннолетний ФИО2 с матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где несовершеннолетнему ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: «Укушенная рана левого бедра».
Обстоятельства происшествия также зафиксированы МО МВД России «Краснозерский» в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему от Деж. м/с МЦРБ Матушкина по факту нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО2, 2016 года рождения.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Краснозерский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, при указываемых им обстоятельствах, невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию собаки.
Факт получения ФИО2 телесного повреждения подтверждается медицинскими документами, а кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью лежит именно на ответчике.
Между тем, относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что сам факт нападения на несовершеннолетнего ФИО2 в общественном месте, собаки, принадлежащей ответчику, свидетельствует о виновном бездействии ответчика Олейник Т.Е., которая не обеспечила требования к содержанию собаки и безопасность граждан, в настоящем случает безопасность несовершеннолетнего ФИО2, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетнего в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.
Именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание своей собаки, несовершеннолетнему ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, была причинена: «Укушенная рана левого бедра», повлекшая физические и нравственные страдания.
Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 был причинен в результате виновного бездействия ответчика Олейник Т.Е., которая не обеспечила безопасное содержание своей собаки, ответчик является лицом, ответственным за причиненный несовершеннолетнему ФИО2 вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полученное несовершеннолетним ФИО2 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику: испуг и телесное повреждение (укушенную рану левого бедра), расценивает как причинившие физические и нравственные страдания, а, следовательно, свидетельствующие о приобретении права на компенсацию морального вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п.26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, не достигшему возраста восемнадцати лет, характер повреждений, физическую боль, связанную с повреждением здоровья, а также принципы разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность обеспечить безопасное содержание своей собаки.
Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность несовершеннолетнего и его здоровье, из учета обстоятельств, при которых был причинен вред, так как несовершеннолетний пережил не только физические страдания от укушенной раны, но и нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства страха, беспокойства, тревожности, после укуса, принадлежащей ответчику, собаки, поэтому приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя ее разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Олейник Татьяне Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения домашней собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с Олейник Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, документированной паспортом Российской Федерации, серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-025, в пользу Поповой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>а <адрес>, документированной паспортом Российской Федерации серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-025, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья