ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием государственного обвинителяЧолий О.А., подсудимого Квашнина С.М., защитника – адвоката Кириченова К.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Квашнина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Квашнин С.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Квашнин С.М., находился в доме расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, из дома расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел Квашнин С.М., в указанные дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где руками выдернул дверной пробой с навесным замком запирающие входную дверь в сени данного дома, после чего через открытую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из стеклянной вазы, находящейся на столе в кухне вышеуказанного дома денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Квашнин С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.
В судебном заседании Квашнин С.М. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, из показаний данных в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает недалеко от его дома, по <адрес>, к которой ранее неоднократно приходил и помогал выполнять различную работу по хозяйству, с ним всегда рассчитывалась, за работу водкой, денежных средств никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел, что Потерпевший №1 вместе с ФИО 1 уехала из дома за ягодой и около 12 часов когда находился у себя дома, решил залезть в дом к Потерпевший №1 и украсть у нее из дома денежные средства, на которые хотел купить алкоголя своих денег на покупку спиртного у него не было. Вышел из своего дома и пришел к дому Потерпевший №1, прошел в ограду дома через незапертую дверь и подошел к входной двери дома, ведущей в сени, увидел, что данная дверь была закрыта на металлический пробой с навесным замком. Взялся обеими руками за замок и несколько раз дернул его на себя и от этих действий вырвал пробой, из дверного косяка. После этого открыл данную дверь и прошел в сени дома, где через незапертую дверь прошел внутрь дома, сразу в кухню. В кухне на столе увидел стеклянную вазу, в которой лежали денежные средства все достоинством по 50 рублей, сколько всего там было денег, не считал, но ему надо было всего 250 рублей, чтобы купить бутылку водки и чтобы Потерпевший №1 не увидела, что украл у нее деньги. Отсчитал 250 рублей, а остальные деньги положил обратно в вазу. Больше в доме он ничего не брал. После чего сразу вышел из дома, дверной пробой обратно вставил в косяк и вышел из ограды дома. Направился домой к Свидетель №1, чтобы купить у нее бутылку водки (<данные изъяты>).
В судебном заседании Квашнин С.М. показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принимал меры для погашения ущерба причиненного преступлением, но потерпевшая отказалась брать у него деньги.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Квашнина С.М. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ездила за ягодой. Перед тем как уехать, помнила, что в стеклянной вазочке на столе, который находится в кухне её дома, лежало 400 рублей, всегда запирает свой дом на навесной замок. На двери имеется металлическая петля, на которую она вешает навесной замок. Когда уезжала дверь веранды запирала на замок. Когда вернулась, то замок все также висел и был цел, его открыла с помощью ключа, прошла в кухню, где у нее на столе в стеклянной вазочке лежали 400 рублей и там было 150 рублей, три купюры номиналом по 50 рублей, то есть 250 рублей отсутствовали. Подумала, что в дом залез Квашнин С.М. Далее она пошла в магазин, где потратила вышеуказанные 150 рублей, купив 10 пластиковых контейнеров. Стала думать, как же Квашнин мог залезть к ней в дом, тогда пошла к двери в веранде дома, и там на дверном проеме, где находится петля для замка, обнаружила повреждение в виде отломанных деревянных конструкций. Квашнин приходил к ней, предлагал вернуть ей деньги в сумме 250 рублей, но она отказалась, наказание оставляет на усмотрение суда (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что живет одна, покупает себе водку и другие продукты, чтобы можно было нанимать мужчин из их поселка для выполнения работ по хозяйству, с которыми сама не справляется. Не далеко от нее проживает Квашнин С., который периодически помогает ей по хозяйству: наколоть и перетаскать дрова и т.п. С С. рассчитывается водкой, которую покупает в магазине. Также Квашнин С. иногда приходит к ней и покупает у нее бутылку водки, которую продает по 250 рублей. В какие дни Квашнин С. Приходил к ней, она не помнит, но летом ДД.ММ.ГГГГ С. приходил несколько раз и покупал водку за наличные денежные средства. О том, что Квашнин С. Украл у жительницы поселка Потерпевший №1 деньги в сумме 250 рублей, не знала и С. когда покупал водку ей об этом не говорил (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого замок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исправен, повреждений не имеет, пригоден, для отпирания представленным ключом, данный замок мог быть отперт ключом подобранным с достаточной точностью, а при наличии определенных навыков и посторонним предметом. (<данные изъяты>);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившего от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила, что в период времени с 10 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, повредив металлическую петлю в дверном проеме двери, на котором висел навесной замок, незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений похитило принадлежащие ей 250 рублей, тем самым причинив ей не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где был установлен факт хищения денежных средств в сумме 250 Рублей. В ходе осмотра был изъят: навесной замок с ключом (<данные изъяты>).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Основания не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанного свидетеля у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетеля судом не установлены.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался, из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что хищение денежных средств совершено из кухни жилого дома, которая для открытого посещения гражданами не предназначена; соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. Квашнин С.М. вторгся в жилище потерпевшей незаконно, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления подсудимый находился внутри дома правомерно, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Денежные средства в сумме 250 рублей похищены подсудимым в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно.
Следственные действия по уголовному делу в отношении подсудимого проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Квашнина С.М., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно Квашнин С.М., незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в сумме 250 рублей, принадлежащих последней, и в совокупности являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Действия Квашнина С.М., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Квашнин С.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории тяжких.
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: принесение ей извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и указании лица которому сбыл похищенное имущество;состояние здоровья виновного.
Объяснения Квашнина С.М. (<данные изъяты>), данные им до возбуждения уголовного дела, суд не признает как явку с повинной, поскольку они не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент дачи Квашниным С.М. данного объяснения, правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления, кроме того Квашнин С.М. самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не обращался. Согласно положений ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, исходя из смысла закона, если орган следствия располагал сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого суд не находит.
Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому Квашнину С.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным Квашнину С.М. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Квашнина С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, испытательным сроком 1 год с возложением на Квашнина С.М. обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Квашнину С.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья