РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Блинкевич А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Транс Сервис» (ИНН 2465225515) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транс Сервис» (ИНН 2465225515), обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что к административной ответственности при видео фиксации привлекается владелец транспортного средства, а на момент обнаружения противоправных действий владельцем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транс Сервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АПК ЭМК21-023 Свидетельство о поверке (№): С-ДЗЛ/14-12-2023/301700710 Поверка действительна до: 13.12.2025).
Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08:39:12 по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (CTC №), в нарушение п1. ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
ООО «ТРАНС Сервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В обоснование доводов жалобы заявителем ООО «Транс Сервис» предоставлен Договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, без экипажа заключенным ФИО.
В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По запросу суда представлена информация ООО «РТИТС», согласно которой Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:49:01 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СЕРВИС" на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 05:14:46 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) № №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб..
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:39:12 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №№, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор CBII не может прийти к выводу о влиянии на работу БУ источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/THCC. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 13:00:06 - ДД.ММ.ГГГГ 09:09:27 от БУ не поступали. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:39:12 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Судом установлено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общею пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с № не была внесена.
Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в результатах фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, у суда отсутствуют.
Материалы дела не содержат сведений, вызывающих сомнение в установлении указанных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении у другого лица, суд считает не состоятельными.
Суд считает что жалоба представителя ООО «Транс Сервис» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1–30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Транс Сервис» (ИНН 2465225515) - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Транс Сервис» (ИНН 2465225515) - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня его получения.
Судья подпись А.Э. Блинкевич