РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицин А.В., с участием помощника прокурора г.Арсеньева Сарвилиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора г. Арсеньева в интересах Штогриной Н.В. к Одначеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор г. Арсеньева в интересах Штогриной Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Штогриной Н.В. путем обмана, с причинением ущерба на сумму 1 782 000 рублей. По результатам расследования уголовного дела получены сведения, что на принадлежащий Одначеву М.И. счет № (ПАО «Сбербанк») от Штогриной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства ответчик не пытался. Поскольку денежные средства переведены Штогриной Н.В. на банковский счет, принадлежащий ответчику, именно на Одначеве М.И. лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с изложенным, прокурор г.Арсеньева просит взыскать с Одначева М.И. в пользу Штогриной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44290,76 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Арсеньева Сарвилина Ю.С. на удовлетворении исковых требований прокурора г.Арсеньева настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Штогрина Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в почтовое отделение за судебной повесткой не обратилась.
Ответчик Одначев М.И., надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставил.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, суд считает Одначева М.И., надлежащим образом уведомленным, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана Штогриной Н.В., завладело ее денежными средствами, на общую сумму 1 782 000 рубля, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Штогрина Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
По результатам расследования уголовного дела получены сведения, что на принадлежащий ответчику Одначеву М.И. счет № (ПАО «Сбербанк») от Штогриной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, в общей сумме 100000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Арсеньева в интересах Штогриной Н.В., поскольку в результате действий Одначева М.И. возникло его неосновательное обогащение за счет Штогриной Н.В.
Также прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному прокурором расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 13.02.2026 на сумму долга 100000 рублей составила 44290,76 рублей.
При наличии представленного прокурором г. Арсеньева расчета задолженности по процентам и отсутствии расчета и возражений ответчика у суда имеются основания для взыскания с ответчика Одначева М.И. в пользу Штогриной Н.В. процентов за указанный период в соответствии со ст.395 ГК РФ в заявленном прокурором размере.
Кроме того, с Одначева М.И. в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Арсеньева в интересах Штогриной Н.В., к Одначеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Одначева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Штогриной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44290,76 рублей.
Взыскать с Одначева М.И. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4329 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года.
Судья А.В. Милицин