РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области Гвоздевой Е.М. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Канашкова И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и другие материалы, приложенные к нему, в отношении Канашкова И. В., возвращены должностному лицу, составившему протокол.
Не согласившись с указанным определением, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области Гвоздева Е.М. обратилась в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материалы на стадию принятия к производству.
В обоснование жалобы заявитель привел положения КоАП РФ и указал, что Инспекция, с учетом возложенных на нее функций, не обладает полномочиями по обеспечению принудительной явки (доставлению) виновного лица в судебное заседание, в то время как судом мер по уведомлению Канашкова И.В. не предпринималось, поскольку вопрос о возвращении материалов разрешался на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что учитывая отсутствие полномочий у Инспекции в части обеспечения принудительной явки (доставления) виновного лица в суд, а также то, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только в виде административного ареста на пятнадцать суток или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, но и наложение административного штрафа, возвращение мировым судьей материалов по делу об административном правонарушении по указанному основанию влечет необоснованное освобождение виновного лица от административной ответственности. При этом, в случае необходимости мировой судья может обеспечить привод лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае признания таковой явки обязательной. Полагает, что вопрос об обязательности явки привлекаемого к ответственности лица должен ставиться не на стадии подготовки к рассмотрению дела, а на стадии рассмотрения протокола судьей. Вместе с тем, мировым судьей не предпринимались попытки вызвать на рассмотрение дела Канашкова И.В. Считает, что недоставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения в период производства по делу об административном правонарушении, являлись недостоверными. Именно за непредставление сведений об адресе лицу назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, полагает, что направление постановления о назначении административного наказания по адресу осуществления должностных обязанностей в любом случае являлось нецелесообразным, влекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств на заказную корреспонденцию.
Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области в отношении Канашкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о неуплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года административного штрафа 5000 рублей, назначенного Канашкову И.В. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанный протокол вместе с материалами к нему направлен мировому судье должностным лицом Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года возвращен Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области в связи с неявкой и не доставлением должностным лицом в суд Канашкова И.В.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья применил данную норму права и указал на то, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не обеспечена.
Однако, вывод мирового судьи о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)
Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.
При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и иных документов, имеется достаточно сведений для рассмотрения дела, санкция статьи 20.25 КоАП РФ допускает возможность избрания судом альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием в условиях изоляции от общества.
Кроме того, мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, указал о том, что должностным лицом не представлены сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., а также извещений на составление протокола по месту исполнения должностных обязанностей лицом, привлекаемым к ответственности.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Так, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания, должностное лицо <данные изъяты> Канашков И.В., проживающий по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения Канашкова И.В. к административной ответственности послужило то, что в Межрайонную ИФНС России №16 по Новосибирской области поступила информация о ненахождении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что свидетельствует о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Указанное постановление вынесено в отсутствие должностного лица и было направлено по месту его жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.
Неуплата административного штрафа по вышеуказанному постановлению в срок, предусмотренный п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, послужило основанием для составления в отношении Канашкова И.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом протокол был составлен в отношении Канашкова И.В. как физического лица, в его отсутствие, и было направлено по месту его жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность.
Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.
На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Канашкова И.В. к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ истек.
Оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении производства по делу не имеется, поскольку не оспаривается акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела по существу (постановление).
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области Гвоздевой Е.М. удовлетворить.
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Канашкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.
Материал об административном правонарушении возвратить мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области на стадию подготовки дела к рассмотрению.
Судья подпись В.В. Балыкина