РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах Зайцева Максима Сергеевича к Бакланову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, установил:
прокурор обратился в суд с иском в интересах Зайцева М.С. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Краснозерский» находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Зайцеву М.С.
Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, посредством телефонного разговора с абонентских номеров +№, +№, путем обмана, ввело в заблуждение Зайцева М.С., находящегося в <адрес>, р.<адрес>, после чего, в указанный период на данные абонентские номера Зайцев М.С. перечислил денежные средства мошенникам общей суммой 672350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода через систему СБП потерпевшим Зайцевым М.С. были переведены денежные средства суммой 100000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Бакланову Ивану Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Зайцевым М.С. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего.
I
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Зайцевым М.С. и ответчиком не имелось.
Просит взыскать с Бакланова И.В. в пользу Зайцева М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебные расходы, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты расходов, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7189 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание истец Зайцев М.С., в интересах которого действовал прокурор, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бакланов И.В. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик мер к получению направляемой ему корреспонденции не предпринял.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Бакланова И.В., что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зайцева М.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Зайцеву М.С. (л.д.8).
Как следует из копии материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, посредством телефонного разговора с абонентских номеров +№, +№, путем обмана, ввело в заблуждение Зайцева М.С., находящегося в <адрес>, р.<адрес>, после чего, в указанный период на данные абонентские номера Зайцев М.С. перечислил денежные средства мошенникам общей суммой 672350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода через систему СБП потерпевшим Зайцевым М.С. были переведены денежные средства суммой 100000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Бакланову Ивану Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
В рамках уголовного дела Зайцев М.С. был признан потерпевшим.
Представленной АО «ТБанк» по запросу суда выпиской по счету, подтверждается, что в АО «ТБанк» на имя Бакланова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №. Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев М.С. на номер счета №, принадлежащий Бакланову И.В., перевел денежные средства в сумме 100000 рублей (приобщено в ходе судебного заседания).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Баклановым И.В. потерпевшему Зайцеву М.С., в судебное заседание ответчиком не представлено.
Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязан возвратить Зайцеву М.С. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что им представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет Зайцева М.С.
Ответчик Бакланов И.В. никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно материалам дела в АО «ТБанк» на имя Бакланова Ивана Викторовича ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на указанный счет Зайцевым М.С. были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, следовательно, именно Бакланов И.В. несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3).
С учетом изложенного, подлежат сохранению действие мер, принятых судом по обеспечению иска (определение ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.
В силу абз.3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины, необходимый к уплате при подаче настоящего искового заявления составляет 4000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах Зайцева Максима Сергеевича к Бакланову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Бакланова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Зайцева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7189 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с Бакланова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья