ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Милевскому Г. С., Милевскому Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Милевскому Г. С., Милевскому Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец по указанному иску в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, на указанные даты надлежащим образом извещался, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения дела не представил, с учетом изложенного суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.
Кроме того, по имеющимся материалам рассмотреть дело в отсутствие истца не представляется возможным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела по существу требований не заявлял.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая то обстоятельство, что истец дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин, рассмотреть дело по имеющимся материалам без его участия невозможно, суд полагает, что в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Милевскому Г. С., Милевскому Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11137 рублей 20 копеек (л.д. 14).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк следует возвратить сумму государственной пошлины в размере 11137 рублей 20 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Милевскому Г. С., Милевскому Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не лишает его права обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения, при представлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11137 рублей 20 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.
Судья О.П. Разуваева