РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетова Алексея Александровича к ООО "АркТехИнжиниринг" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Валетов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АркТехИнжиниринг" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО "АркТехИнжиниринг" по транспортному проекту «<данные изъяты>», занимался перевозкой грузов на месторождениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Сверхурочная работа не была оплачена в полном объеме. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "АркТехИнжиниринг" в пользу Валетова А.А. задолженность по заработной плате в размере 370377,15 рублей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 123590,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 494967,65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 123950,50 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию дополнительная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 65748,12 рублей, рассчитанная по правилам ст.236 ТК РФ исходя из фактически не выплаченной суммы 370377,15 рублей и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ. Сумма процентов по всем задолженностям – 65748,12 рублей. Истец не имеет юридического образования, был вынужден обратиться в РОО КОП, где за составление искового заявления им уплачено 3000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65748,12 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Истец Валетов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АркТехИнжиниринг" Пудовкина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что расчет истца относительно суммы взыскания компенсации за задержку заработной платы не верен. Датой исполнения решения суда является дата списания денежных средств (задолженности по заработной плате в размере 370377,15 рублей) с расчетного счета ООО «АТИ», а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением. Ответчиком предложен свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации составляет 63636,96 рублей. Просит снизить размер компенсации за задержку заработной платы истцу до 63636,96 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или др. выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм или не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством, по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.
Сказанное в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Валетова Алексея Александровича к ООО «АркТехИнжиниринг» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда. С ООО «АркТехИнжиниринг» (ИНН 2457091226, ОГРН 1242400009466) в пользу Валетова Алексея Александровича (СНИЛС №) взыскана задолженность по заработной плате в размере 370 377 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123 590 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 494 967 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Валетова Алексея Александровича отказано. С ООО «АркТехИнжиниринг» (ИНН 2457091226, ОГРН 1242400009466) в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АркТехИнжиниринг» к Валетову Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «АркТехИнжиниринг» Пудовкиной О.С. – без удовлетворения.
Вступившими в законную силу решениями установлена задолженность по заработной плате, соответственно, у работодателя в силу ст.236 ТК РФ возникает обязанность произвести выплату указанных сумм с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.
По смыслу приведенных выше положений закона основанием для возложения на ответчика предусмотренной ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику и не зависит от наличия или отсутствия судебного спора. Задержанные суммы должны быть выплачены работнику с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты.
То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено судом, не были начислены работодателем, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «АркТехИнжиниринг» в пользу Валетова А.А. задолженности по заработной плате в размере 370377,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 123590,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 494967,65 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АркТехИнжиниринг» произвело перечисление денежных средств в размере 554363,76 рублей на депозит ОСП <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 494967,65 рублей поступили на счет истца Валетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом днем фактического расчета общества с истцом суд считает день перечисления ответчиком ООО «АркТехИнжиниринг» денежных средств на депозит службы судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63636,97 рублей, исходя из расчета:
Сумма задержанных средств 370377,15 рублей.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 16 6321,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15,5 35 13395,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 35 12963,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14,5 56 20049,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14,25 31 10907,61
ИТОГО: 63636,97
При этом применен порядок расчёта:
Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты заработной платы в размере 63636,97 рублей (с правом вычета НДФЛ).
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» и Валетовым А.А., исполнитель оказал заказчику следующие услуги: досудебная подготовка, включающая интервьюирование, изучение документов и выработка правовой позиции; оформление искового заявления к ООО "АркТехИнжиниринг" о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 1000 рублей, которые как указано в акте, были оплачены заказчиком в полном объеме.
При этом, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.
С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление исковое заявление к ООО "АркТехИнжиниринг" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а так учитывая сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 3 000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме в размере 63636,97 рублей, следовательно, применяя п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валетова Алексея Александровича к ООО "АркТехИнжиниринг" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АркТехИнжиниринг" (ИНН 2457091226, ОГРН 1242400009466) в пользу Валетова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63636 рублей 97 копеек (с правом вычета НДФЛ), судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 66636 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО "АркТехИнжиниринг" (ИНН 2457091226, ОГРН 1242400009466) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий М.О. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.