ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Сосновоборск
Красноярского края
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре Солдатовой В.Д., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска к наследственному ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, в котором просит взыскать за счет наследственного ФИО4 А.В. задолженность за коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 191,76 рублей, пени по неоплаченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 912,40 рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска Чаплинская О.Я. (по доверенности) не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2 (1/8 доли в общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (5/8 доли в общей долевой собственности), ФИО12 (1/8 доля в общей долевой собственности).
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти наследодателя ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратились: супруга ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что в связи с характером спорного правоотношения, необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – ФИО2, ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 и ФИО3.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики ФИО19 и ФИО20, как видно из материалов наследственного дела, зарегистрированы в Республики Молдова, <адрес>, ответчик ФИО18. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ). При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО4 Марьяна и ФИО4 Полина имеют регистрацию на территории Республики Молдова, ответчик ФИО4 С.А. – в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальный сервис" <адрес> не подсудно Сосновоборскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу по иску МУП "Жилищно-коммунальный сервис" <адрес> к наследственному ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги, пени, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>;
- ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: Республики Молдова, <адрес>,
- ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО21, зарегистрированную по адресу: Республики Молдова, <адрес>,
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищно-коммунальный сервис" <адрес> к ФИО2, ФИО4 Марьяне, ФИО4 Полине в лице законного представителя ФИО4 Марьяны, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, передать по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Судья О.В. Тараканова