РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года Р.П.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области В.В.Левковец рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Сотникова В.В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Рыжкова Ю. А. с приложенными к нему материалами возвращен в Управление по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, установил:
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Рыжкова Ю. А. с приложенными к нему материалами возвращен в Управление по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.
Не согласившись с вынесенным определением, государственный инспектор отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Сотников В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
Так, в жалобе указано, что с доводами, изложенными в обжалуемом определении, не согласен, так как к материалам дела ранее была приобщена копия постановления заместителя начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, согласно которому ФИО не отрицал, что «первую» особь косули сибирской ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 местного времени на территории <адрес>, в 4,2 км на юго-восток от <адрес> добыл он, имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов. Таким образом, «вторую» особь взрослой косули сибирской (самка) добыл Рыжков Ю.А. Помимо этого, экспертиза по оружию не проводилась в виду того, что орудия и предметы не изымались и не приобщались к материалами дела. При этом ФИО и Рыжков Ю.А. не отрицали факт добычи двух особей косули сибирской в ходе коллективной охоты, и не отрицали наличие у них охотничьего оружия, из которого были добыты обе особи косули сибирской. Также в жалобе указано, что вопреки обжалуемому определению в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на территориальную принадлежность места совершения административного правонарушения; протокол об администратвином правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного Рыжкова Ю.А., по незаверенным исправлениям в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ представлена пояснительная записка Сотникова В.В.
В судебном заседании государственный инспектор отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Сотников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Рыжков Ю.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Сотникова В.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом, как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.
Так, согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова Ю.А. следует, что в ходе проведения постоянного рейда министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в Коченевском районе Новосибирской области 02.11.2025 установлены две туши косули сибирской - самка взрослая особь, добытая без разрешения на добычу копытного животного и самец до года, добытый по разрешению на добычу копытного животного, что подтверждается протоколом осмотра с участием Рыжкова Ю.А.
В материалах дела имеется разрешение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО на добычу косули сибирской до одного года. Из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО следует, что он получил разрешение № №, и при проведении охоты, после добычи не полностью заполнил разрешение. Вышеуказанный протокол не содержит пояснений ФИО о добыче им особи косули сибирской в возрасте именно до года, то есть в соответствии с ранее полученным им разрешением. При этом протокол об административном правонарушении №№ в отношении Рыжкова Ю.А. составлен в его отсутствии, объяснения по факту незаконной добычи взрослой особи косули сибирской от него не получено. Таким образом, из представленных материалов дела невозможно сделать вывод, кто именно добыл взрослую особь косули сибирской.
Тщательно проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи о невозможности определить, кто добыл «первую» косулю логичными и обоснованными. Объяснения лиц, участвующих в загоне в материалах дела не представлены.
При этом правомерно и указание мирового судьи на то, что отсутствие экспертного заключения не позволяет сделать вывод о том, что именно из оружия, принадлежащего Рыжкову Ю.А. была добыта хотя бы одна особь косули, тем более взрослая особь, на добычу которой отсутствовали разрешительные документы у лиц, участвующих в загоне животных.
Основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 и выводы мирового судьи о ненадлежащем внесении исправлений в протокол осмотра.
Согласно ст. 1.5 КоАп РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.
Принимая во внимание выявленные мировым судьей существенные недостатки при оформлении процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела, мировой судья законно и обоснованно принял мотивированное решение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Рыжкова Юрия Александровича с приложенными к нему материалами в Управление по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области для принятия процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Рыжкова Ю. А. с приложенными к нему материалами возвращен в Управление по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Сотникова В.В. – без удовлетворения.
Судья подпись В.В.Левковец