РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фетисова Ю.Е. на постановление начальника отдела - главного государственного ветеринарного инспектора Коченевского и Ордынского районов Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО 1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - главного государственного ветеринарного инспектора Коченевского и Ордынского районов Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ - Фетисов Ю. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Фетисов Ю.Е. обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как собака принадлежит не ему, помимо этого несовершеннолетняя потерпевшая, будучи опрошенной в отсутствии педагога, в своем объяснении сделала предположение, что ее укусила чужая собака. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечение его к административной ответственности были составлены одним и тем же должностным лицом, что противоречит нормам КоАП РФ.
В судебном заседании Фетисов Ю.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что собака принадлежит не ему, а Свидетель, с которой он фактически сожительствует, в подтверждение чего предоставил для обозрения ветеринарный паспорт собаки.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 00 минут, несовершеннолетняя Потерпевший выгуливала на поводке собаку, когда на проезжей части около детской площадки в районе <адрес> Новосибирской области на сопровождаемую потерпевшей собаку набросилась собака крупной породы предположительно Хаски и в результате нападения потерпевшей была нанесена укушенная рана левого предплечья.
Согласно письменного объяснения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший, данного ею в присутствии ее законного представителя, когда она шла ДД.ММ.ГГГГ со своей собакой на поводке, из дома № выбежала собака, и между собаками началась драка. Вышел хозяин собаки и оттащил свою собаку, в этот момент у нее (потерпевшей) уже был укус левой руки, считает, что ее укусила чужая собака.
Из письменного объяснения ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда ее дочь, Потерпевший, проходила около детской площадки по адресу: Новосибирская область <адрес>, ее покусала собака породы хаски, проживающая в <адрес>.
Из письменного объяснения Фетисова Ю.Е. следует, что пострадавшая девочка на месте произошедших событий на его вопрос, кто ее укусил, показала на свою собаку.
Допрошенная судом свидетель Свидетель пояснила, что пес, о котором говорится в оспариваемом постановлении, породы метис, принадлежит ей. Она сожительствует с Фетисовым Ю.Е., они проживают по одному адресу в <адрес>.
Тщательно проанализировав представленные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно примечанию к ст. 8.52 КоАП РФ административная ответственность по части третьей настоящей статьи не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из объяснений Фетисова Ю.Е. и свидетеля Свидетель, они сожительствуют, то есть состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно по адресу <адрес>, где содержат собаку породы метис, принадлежащую по документам Свидетель
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что собака, проживающая на территории домовладения Фетисова Ю.Е., находилась за территорией <адрес>, где она содержится, без соблюдения условий обязательного обеспечения безопасности граждан, в результате чего несовершеннолетняя потерпевшая получила телесное повреждение в виде укуса.
При этом доводы Фетисова Ю.Е. о том, что девочку укусила не его собака, а принадлежащая девочке собака, тщательно проверены судом и признаны не убедительными.
Так, из письменных объяснений ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда ее дочь, Потерпевший, гуляла, ее укусила собака породы хаски, хозяин которой живет в <адрес>; из пояснений потерпевшей Потерпевший следует, что она считает, что ее укусила чужая собака породы хаски, выбежавшая из д. 5.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, поскольку их пояснения последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, и указывают на причинение вреда здоровью Потерпевший именно в результате укуса собакой, проживающей у Фетисова Ю.Е.
Не может суд согласиться и с доводами Фетисова Ю.Е. о том, что собака ему не принадлежит. Так, судом установлено и самим Фетисовым Ю.Е. не оспаривается, что собака породы метис, внешне похожая на собаку породы хаски проживает на огороженной забором территории его дома. При этом ветеринарный паспорт на собаку породы метис, собственником которой является Свидетель, не содержит сведений о чипировании собаки либо иные индивидуальные признаки собаки.
Суд признает правильной квалификацию действий Фетисова Ю.Е.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Объяснение у несовершеннолетней потерпевшей отобрано в присутствии ее законного представителя, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО 2 в объяснении Потерпевший
Наказание Фетисову Ю.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ с учетом всей совокупности данных о личности привлекаемого к ответственности лица.
Оснований для смягчения назначенного Фетисову Ю.Е. наказания судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела - главного государственного ветеринарного инспектора Коченевского и Ордынского районов Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Фетисова Ю.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись В.В.Левковец