АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием заместителя прокурора <адрес> Яновича С.А., подсудимого Артамонова А.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета Ведерниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яновича С.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Ведерниковой Е.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Артамонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Автоконтейнер» водителем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Указанным приговором постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: огнестрельное оружие 16 калибра модели Зауэр №, патроны 16 калибра в количестве 89 штук, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак В 681 НТ. 154 регион, - конфисковать.
В апелляционном представлении гособвинитель Янович С.А. указывает, что представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Артамонова А.Н. в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> с последующим зачислением в бюджет Колыванского муниципального района 200 000 рублей в счет возмещения вреда. Из материалов уголовного дела и судебного следствия следует, что представитель потерпевшего признан гражданским истцом, а осужденный Артамонов А.Н. - гражданским ответчиком с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей. Суд, сделав в описательно-мотивировочной части приговора вывод об обоснованности указанного гражданского иска и необходимости его удовлетворения, в нарушение вышеперечисленных требований закона не привел свое решение о гражданском иске в резолютивной части приговора. Гражданский иск исследовался в ходе судебного следствия, мнение осужденного Артамонова А.Н. по иску было установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно принять решение по заявленному потерпевшим иску.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд, обоснованно принимая решение о конфискации транспортного средства «№», принадлежащего Артамонову А.Н., указал на снятие ареста, наложенного на данный автомобиль после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, с целью обеспечения сохранности имущества и предотвращения его отчуждения, а также исполнения приговора в части конфискации и реализации положений ст. 104.1 УК РФ, ст. 115 УПК РФ, суду необходимо было сохранить арест на транспортное средство «№» до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.
Аналогичным образом из резолютивной части приговора при определении судьбы вещественных доказательств (транспортного средства и огнестрельного оружия) подлежит исключению ссылка суда об исполнении данного решения после вступления приговора в законную силу.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова А. Н. изменить, в резолютивной части приговора:
указать об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего и взыскании с Артамонова А.Н. 200 000 рублей в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> с последующим зачислением в бюджет Колыванского муниципального района <адрес>;
исключить указание о снятии по вступлении в законную силу приговора ареста, наложенного на транспортное средство «№», а также при принятии решения о судьбе вещественных доказательств;
указать о сохранении ареста на транспортное средство «№» до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артамонова А.Н. – Ведерникова Е.В. просила приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Федичевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Артамонова А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, двуствольное ружье марки Зауэр №, калибр ружья 16x70, патроны дробовые 16 калибра в количестве 89 штук, вернуть по принадлежности собственникам.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в качестве доказательств вины Артамонова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении указывает, в том числе на показания представителя потерпевшего Литвинцева А. В., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Вместе с тем, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, в том числе осмотр места происшествия, который нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением норм УПК РФ. Исследованные судом доказательства суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность дает суду основание признать Артамонова А.Н. виновным в предъявленном органами предварительного следствия обвинении, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции также не усмотрел заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре Артамонова А.Н. При этом показания подсудимого Артамонова А.Н. суд первой инстанции счел неправдивыми и недостоверными, не усмотрев в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого.
В ходе судебного следствия судом не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек с Артамонова А.Н., связанных с участием на стадии дознания защитника по назначению, кроме того, Артамонов А.Н. в ходе судебного следствия пояснял, что в ходе его допроса в ночное время защитник не присутствовал, а пришел лишь утром для подписания протокола следственного действия с его участием, однако суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора обосновал взыскание с Артамонова А.Н. в федеральный бюджет в порядке регресса на основании cm. 132 УПК РФ 2 642 рубля 40 копеек, а в резолютивной части принятое судом решение отсутствует так же, как и отсутствует решение в части гражданского иска, хотя в описательно - мотивировочной части приговора судом данный вопрос исследовался.
Способ совершения преступления, описанный в обвинении, также не нашел своего подтверждения и не основан на показаниях свидетелей и иных доказательствах. Экспертиза по останкам убитого животного не проводилась, какое оружие использовалось при убое, не установлено, срезы со шкуры животного в местах повреждений не изымались. Специалист в судебном заседании не смог дать утвердительных ответов на вопросы защиты как в части определения пола животного, так и его возраста. Однако настаивала на том, что иных повреждений, кроме перерезанного горла не видела на теле животного, огнестрельных повреждений не видела. Какие-либо документы о его образовании и опыте работы по исследованию останков животных, определению их возраста и половой принадлежности не представлено. При таких обстоятельствах законное обоснование вывода именно о гибели 1 особи самки косули сибирской в приговоре отсутствует, что привело к ошибочному указанию в обвинении на пол животного и соответственно на расчет ущерба.
Также, суд первой инстанции самостоятельно определил принадлежность автомобиля Артамонову А.Н., хотя в материалах уголовного дела представлены правоустанавливающие документы на иное лицо, мать Артамонова А.Н. -Свидетель №3, вышеуказанный автомобиль приобретен в браке с супругом, таким образом, нарушены права третьих лиц. Приобретение права собственности регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ, Семейного кодекса РФ.
Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Артамонова А.Н. судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Янович С.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Защитник-адвокат Ведерникова Е.В. и осужденный Артамонов А.Н. доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения представления.
Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Бердникова Т.Ю. в суд не явилась, извещена, в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Артамонова А.Н. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопросы о допустимости доказательств, на которые ссылается адвокат Ведерникова Е.В. в жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.
Принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюден.
Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, его защитнику возможность исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.
Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их анализ и оценка изложены в приговоре. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Артамонова А.Н.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права на защиту.
Оспариваемый адвокатом приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и иные сведения, касающиеся признания Артамонова А.Н. виновным и назначения ему наказания.
В приговоре приведена оценка всех исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе и исследованным по ходатайству стороны защиты.
Оснований не доверять указанным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела.
Обжалуемый приговор основан не на предположениях, а на достаточной совокупности принятых судом первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств. По делу отсутствуют неустраненные сомнения и противоречия, которые вызывали бы сомнения в виновности Артамонова А.Н. по настоящему уголовному делу и требовали их толкования в его пользу из-за нарушения правил проверки и оценки исследованных доказательств.
Оснований для вынесения в отношении Артамонова А.Н. оправдательного приговора, как об этом просит сторона его защиты, по уголовному делу не установлено.
Несогласие Артамонова А.Н. и его защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, о необъективности суда первой инстанции.
Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
В соответствие со ст. ст. 74, 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр туши косули сибирской проводился специалистом – заведующей ветеринарной лабораторией <адрес> Резаковой М.А. с применением фотографирования, протокол подписан специалистом и дознавателем без замечаний, это доказательство соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции специалиста как не имелось у дознавателя, так и не имеется у суда.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Артамонова А.Н., не имеется.
Приведенные выше, а также в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам апелляционной жалобы.
Квалификация содеянного Артамоновым А.Н. именно п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления, в том числе судом первой инстанции правильно определено наличие квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства».
Оснований для освобождения Артамонова А.Н. от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора в отношении осужденного Артамонова А.Н. приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.
Наказание, назначенное Артамонову А.Н., является справедливым, соответствует санкциям уголовного закона, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, при назначении Артамонову А.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни данного лица и его семьи, а также совокупность данных, характеризующих личность указанного осужденного.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности Артамонова А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, о чем в описательно - мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит. Артамонову А.Н. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не является.
При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Все сведения, касающиеся личности Артамонова А.Н., являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование и иные средства преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, совершено Артамоновым А.Н. с применением механического транспортного средства - автомобиля марки №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Установив, что Артамонов А.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль Артамонову А.Н. не принадлежал, данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые указано в приговоре суда первой инстанции, в том числе показаниями самого Артамонова А.Н., из которых следует, что в собственности у его матери Свидетель №3 имеется автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль на нее только зарегистрирован, водительского удостоверения у последней нет и никогда не было. Фактически автомобиль приобрел он в сентябре 2015 года на свои личные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Автомобилем управляет только он. Техническое обслуживание автомобиля также осуществляет только он.
При принятии судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, судом тщательно проверены все доводы сторон о принадлежности автомобиля, использованного Артамоновым А.Н. при совершении преступления, по итогам проверки вынесено обоснованное, мотивированное и законное решение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации транспортного средства в собственность государства, несогласии с судебной оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему судом апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.
Учитывая принятое решение о конфискации автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак № регион, арест на данный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, исключив из приговора мирового судьи указание о снятии ареста с автомобиля.
При определении судьбы вещественных доказательств (транспортного средства и огнестрельного оружия) вопреки доводам апелляционного представления не подлежит исключению ссылка суда об исполнении данного решения после вступления приговора в законную силу, поскольку по смыслу уголовного закона все разрешенные приговором суда вопросы приводятся в исполнение только после вступления приговора в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, пришел в описательно - мотивировочной части приговора к правильному выводу об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании с Артамонова А.Н. 200 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение по этому иску в резолютивной части приговора суд не принял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Артамонова А.Н. в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (с последующим зачислением в бюджет Колыванского муниципального района <адрес> на ОКТМО №) сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде за незаконную добычу одной особи (самка) дикого животного косули сибирской на территории закрепленных охотничьих угодий охотхозяйства «Колыванское» ОО КРООиР» в <адрес>.
Также, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова А.Н. указания суда о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.
Как видно из протокола судебного заседания, постановление об оплате услуг адвоката на предварительном следствии судом не исследовалось в судебном заседании, не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту Артамонова А.Н. в ходе предварительного следствия, не выяснялась имущественная состоятельность подсудимого, что лишило подсудимого возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.
Данное обстоятельство влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на взыскание с подсудимого процессуальных издержек и направление в соответствующей части дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, не имеется.
По указанным причинам, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Яновича С.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Ведерниковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Артамонова А. Н. в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (с последующим зачислением в бюджет Колыванского муниципального района <адрес> на ОКТМО №) сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде за незаконную добычу одной особи (самка) дикого животного косули сибирской на территории закрепленных охотничьих угодий охотхозяйства «Колыванское» ОО КРООиР» в <адрес>;
- исключить из резолютивной части указание на снятие ареста, наложенного на автомобиль № г/н №, после вступления приговора в законную силу, указав, что арест на автомобиль № г/н № надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Яновича С.А.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова А. Н. указание суда о взыскании процессуальных издержек.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Артамонова А. Н. передать мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Заставская