ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Наумовой Л.А., с участием представителя Чолий О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Головинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Вагулиной И. А. к Шестаковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
В обоснование иска прокурор указывает о том, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Вагулиной И.А. путем обмана последней, осуществив звонки с неустановленных абонентских номеров, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, под предлогом осуществления проверки компании работодателя Вагулиной И.А., похитило принадлежащие Вагулиной И.А. денежные средства в размере 9 475 000 руб. 00 коп., которые последняя по указанию мошенников внесла с помощью банкоматов через систему «Мир Пэй» на неустановленные банковские карты, тем самым причинив Вагулиной И.А. материальный ущерб на сумму 9 475 000 руб., то есть в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вагулиной И.А. в мессенджере «Telegram» поступил звонок с неизвестного абонентского номера (номер был скрыт) от ранее неизвестного ей лица, представившегося бывшим руководителем компании ООО «ПП Благовест-С+», в которой работала потерпевшая, – «Сергеем Васильевичем». В ходе разговора с Вагулиной И.А. «Сергей Васильевич» пояснил, что компания подверглась проверке со стороны ФСБ РФ, выявлены нарушения. Для решения данной проблемы с потерпевшей должен связаться сотрудник ФСБ РФ, под руководством которого потерпевшая должна была выполнить указанные им действия. Далее, с Вагулиной И.А. в мессенджере «Telegram» связался якобы сотрудник ФСБ РФ, представившийся как «Александр Шевчук», номер телефона которого был скрыт. «Александр Шевчук» сообщил потерпевшей о том, что все имеющиеся у нее денежные средства необходимо вывести на безопасный счет в финансовую ячейку, после чего разговор был переведен на «сотрудника ЦБ РФ», который должен был руководить действиями Вагулиной И.А. После этого, ДД.ММ.ГГГГ с Вагулиной И.А. связался «сотрудник ЦБ РФ», под руководством которого она направилась в отделение Банка «МКБ», расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевшая со своего банковского вклада № через кассу банка обналичила денежные средства в размере 500 000 руб. Впоследствии Вагулина И.А. через банкомат обналичила 800 000 руб., затем она направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенному по адресу: <адрес>, где через систему «Мир Пэй» внесла денежные средства в размере 1 290 000 руб., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:49 внесение денежных 290 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:39 внесение денежных 485 000 руб. 00 коп. на карту №
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:20 внесение денежных 485 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:09 внесение денежных 30 000 руб. 00 коп. на карту №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. под руководством «сотрудника ЦБ РФ» направилась в «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где со своего банковского вклада № обналичила по ранее поданной заявке денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., после чего направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенному по адресу: <адрес>, где через систему «Мир Пэй» внесла денежные средства в размере 3 510 000 руб. 00 коп., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:54 внесение денежных 100 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:12 внесение денежных 495 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:38 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:47 внесение денежных 495 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:34 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:28 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:04 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:10 внесение денежных 420 000 руб. 00 коп. на карту №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. под руководством «сотрудника ЦБ РФ» направилась в отделение АО «Альфа банк», расположенное по адресу: <адрес>, где со своего банковского вклада № обналичила по ранее поданной заявке денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. После этого направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенному по адресу: <адрес>, где через систему «Мир Пэй» внесла денежные средства в размере 3 690 000 руб. 00 коп., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:41 внесение денежных средств 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:52 внесение денежных средств 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:01 внесение денежных 490 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:14 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:01 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:55 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:21 внесение денежных 500 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:52 внесение денежных 200 000 руб. 00 коп. на карту №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. под руководством «сотрудника ЦБ РФ» направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где с банковского счета №, принадлежащего матери Вагулиной И.А. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обналичила по доверенности денежные средства в размере 450 025 руб. 00 коп.. После этого Вагулина И.А. с банковского счета №, принадлежащего матери Вагулиной И.А. ФИО1, обналичила по доверенности денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. Далее Вагулина И.А. направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, где через систему «Мир Пэй» внесла денежные средства в размере 985 000 руб., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:21 внесение денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:17 внесение денежных средств в размере 485 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:53 внесение денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:36 внесение денежных средств в размере 265 000 руб. 00 коп. на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:13 внесение денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. на карту №.
Кроме того, Вагулина И.А. пояснила, что у нее на телефоне осталось приложение «Мир Пэй», где указана карта «ОЗОН Банк», виртуальный номер карты **2701, номер карты **6910.
Впоследствии с Вагулиной И.А. перестали выходить на связь, после чего она пришла к выводу, что подверглась мошенническим действиям со стороны злоумышленников.
Таким образом, Вагулиной И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 475 000 руб. 00 коп., данная сумма для потерпевшей является значительной.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковского счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, номер телефона №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № на имя Шестаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, ИНН №, номер телефона №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету №, открытого на имя Шестаковой М.В., а также представленных в материалы дела чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ последней получено восемь денежных переводов на банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк»: первый перевод денежных средств был совершен в 15:17:54 в размере 100 000 руб. 00 коп., второй перевод денежных средств был совершен в 15:23:12 в размере 495 000 руб. 00 коп., третий перевод денежных средств был совершен в 15:28:38 в размере 500 000 руб. 00 коп., четвертый перевод денежных средств был совершен в 15:32:47 в размере 495 000 руб. 00 коп., пятый перевод денежных средств был совершен в 15:39:34 в размере 500 000 руб. 00 коп., шестой перевод денежных средств был совершен в 15:47:28 в размере 500 000 руб. 00 коп., седьмой перевод денежных средств был совершен в 15:53:04 в размере 500 000 руб. 00 коп., восьмой перевод денежных средств был совершен в 15:58:10 в размере 420 000 руб. 00 коп.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Шестаковой М.В., а также факт перевода ей денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученные в ходе расследования уголовного дела.
При этом ни Вагулина И.А., ни Шестакова М.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вагулина И.А. является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
Просит суд взыскать с Шестаковой М.В. в пользу Вагулиной И.А. неосновательное обогащение в размере 3 510 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Чолий О.А. поддержала основания и требования иска.
Истец Вагулина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик Шестакова М.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту её жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Представители третьих лиц – Банк «ВТБ» ПАО и ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О несанкционированных операциях с платежными картами» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Вагулиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Ховрино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупном размере, а именно, по факту того, что в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Вагулиной И.А., путем обмана последней, осуществив звонки с неустановленных абонентских номеров, представившись сотрудниками ФСК и ЦБ, под предлогом осуществления проверки компании работодателя последней, похитило принадлежащие Вагулиной И.А. денежные средства в размере 9 475 000 руб., которые последняя по указанию мошенников внесла с помощью банкоматов, через систему «Mir Pay» на неустановленные банковские карты, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела №.
Так, согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по району Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей разъяснены права, она дала показания о совершении в отношении неё мошеннических действий (л. 17-18, 19-20 материалов уголовного дела №).
Из заявления Вагулиной И.А. на имя начальника МВД России по району Ховрино <адрес> и протокола допроса потерпевшей Вагулиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. в «Альфа банк», расположенном по адресу: <адрес>, со своего банковского вклада № обналичила по ранее поданной заявке денежные средства в размере 3 500 000 руб., после чего через банкомат «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, через систему «Mir Pay» внесла денежные средства в размере 3 510 000 руб., а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:54 внесла денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:12 внесла денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:38 внесла денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:47 внесла денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:34 внесла денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:28 внесла денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:04 внесла денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:10 внесла денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. (л. 2-3, 19-20 материалов уголовного дела №).
Как следует из чеков по операции, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлены денежные переводы:
- в 15:17:54 в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 57);
- в 15:23:12 в размере 495 000 руб. 00 коп. (л. 7 материалов уголовного дела №);
- в 15:28:38 в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 57);
- в 15:32:47 в размере 495 000 руб. 00 коп. (л.д. 52);
- в 15:39:34 в размере 500 000 руб. 00 коп. (л. 8 материалов уголовного дела №);
- в 15:47:28 в размере 500 000 руб. 00 коп. (л. 8 материалов уголовного дела №);
- в 15:53:04 в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 52);
- в 15:58:10 в размере 420 000 руб. 00 коп. (л. 7 материалов уголовного дела №).
Согласно выписке ООО «ОЗОН Банк» по счету №, открытому на имя Шестаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет зачислены по переводу денежных средств по карте № следующие суммы:
- в 15:17:54 в размере 100 000 руб. 00 коп.;
- в 15:23:12 в размере 495 000 руб. 00 коп.;
- в 15:28:38 в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- в 15:32:47 в размере 495 000 руб. 00 коп.;
- в 15:39:34 в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- в 15:47:28 в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- в 15:53:04 в размере 500 000 руб. 00 коп.;
- в 15:58:10 в размере 420 000 руб. 00 коп. (л.д. 111).
Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вагулина И.А. осуществила перевод денежных средств в размере 3 510 000 руб. на (online) счёт ответчика Шестакова М.В. №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.
Доводы ответчика Шестаковой М.В. о том, что номер телефона №, на который открыт банковский счет в ООО «ОЗОН Банк», ей не принадлежал, банковский счет она не открывала, это сделало неустановленное лицо, договоры на открытие счетов в ООО «ОЗОН Банк» и пластиковых карт она не подписывала и не заключала, указание её персональных данных при регистрации на сайте ООО «ОЗОН Банк» посредством сети Интернет не свидетельствует о том, что эти действия совершались именно ею, денежные средства она не получала, после зачисления на счет денежные средства в тот же день были выведены в другой банк, до настоящего времени не установлена судьба переведенных Вагулиной И.А. денежных средств, банковский счет № на имя Шестаковой М.В. был открыт в ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ, и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ не могли поступить на закрытый счет, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.
Из ответа ПАО «МТС» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Шестаковой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности: паспорт гражданина РФ, адрес: <адрес> (л.д. 88).
Согласно информации ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: Шестакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №, адрес: <адрес>.
В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счёт по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: Шестакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по причине открытия клиентом счета №. В рамках повышения уровня идентификации открывается новый счет 408 счет, туда переводятся средства с 409 счета, после чего 409 счет закрывается.
Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Банковские карты клиента были заблокированы на основании запроса, поступившего от ОМВД России по району Ховрино <адрес>, сотрудниками Банка в рамках проведения внутренней проверки по полученному запросу.
Указанные в запросе суммы поступили клиенту на банковский счет №.
Процедура – встреча клиента с представителем проводится следующим образом: представитель Банка начинает выпуск повышения, фотографирует паспорт клиента и клиента с паспортом, а также вводит адрес прописки клиента, после этого фотографии распознаются и Банк получает из них данные паспорта, далее клиенту приходит ссылка на подписание СОСЭП через ввод ОТП, после подписания клиент показывает QR-код представителю, представитель его сканирует, после этого в выпуске идет получение ИНН клиента и проверки финансового мониторинга. Если все успешно прошло, то происходит открытие нового счета, закрытие старого и перепривязка банковских карт (л.д. 110).
Также ООО «ОЗОН Банк» представило суду заявление Шестаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Клиентским правилам ООО «ОЗОН Банк», согласно которому Шестакова М.В. просит заключить с ней Базовый договор в рамках Клиентских правил и заявление о заключении договора об использовании «ОЗОН Карты» с предоставлением банковского сервиса (л.д. 113, 114).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что на момент открытия (online) счёта № ответчику Шестаковой М.В. принадлежал как номер мобильного телефона – №, так и сам банковский счет, на который ДД.ММ.ГГГГ Вагулина И.А. перечислила денежные средства в размере 3 510 000 руб.
Следовательно, ответчик Шестакова М.В., являясь владельцем банковского счета, несет ответственность за все совершенные по банковскому счету операции, а также за распоряжения по их совершению, равно как и за предоставление реквизитов своего банковского счета третьим лицам, либо за передачу им банковских карт, кодов, паролей и других средств, подтверждающих то обстоятельство, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.
Как следует из заявления Шестаковой М.В. о заключении Договора об использовании «Ozon Карта» подписанного её электронной подписью, она подтвердила, что ознакомлена с Клиентскими правилами и Правилами использования «Ozon Карта» (л.д. 114).
В соответствии с разделом 7 Общих положений Клиентских правил, ответственность за сохранение своих аутентификационных и иных конфиденциальных данных в тайне возложена на Клиента.
Согласно п.п. 8.2.3, 8.2.4 Клиентских правил, Клиент, в частности, несет ответственность за случаи утраты доступа, компрометацию, получение доступа к ЭСП неуполномоченными лицами, за риски, связанные с утратой доступа к Авторизованному номеру (физической утратой сим-карты и (или) технического устройства, а также в случае доступа третьих лиц к содержанию SMS-сообщений и т.д.).
Согласно п. 4.1.3 Правил использования «Ozon Карта», заключая договор об использовании «Ozon Карта», Клиент соглашается с технологическими и иными ограничениями системы ДБО, которые содержатся в Клиентских правилах, включая общие положения Клиентских правил, Правилах использования «Ozon Карта». Любые действия, производимые посредством системы ДБО, осуществляются только Клиентом.
Таким образом, ответчик Шестакова М.В., как владелец банковского счета, несет риск негативных последствий, при том, что банковская карта является индивидуальной, привязана к банковскому счету, открытому на имя Шестаковой М.В., которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет, поскольку на ней, как на держателе счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их неправомерного использования другими лицами.
Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств в размере 3 510 000 руб.
При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 3 510 000 руб. были перечислены истцом на банковский счет ответчика в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, при установленных обстоятельствах, применению не подлежат.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
При этом, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар либо в целях благотворительности лежит на приобретателе.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере денежной суммы в размере 3 510 000 руб., перечисленной истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не имел предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в размере 3 510 000 руб.
Доводы ответчика Шестаковой М.В. о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, требования заявлены истцом до завершения расследования по уголовному делу и установления виновного лица, при этом вопрос о причастности Шестаковой М.В. к совершению преступления следственными органами не исследовался, суд признает не обоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие получения неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства в размере 3 510 000 руб. были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику, то именно на ответчике лежит обязанность по их возврату истцу, при этом способ, которым ответчик или иное лицо распорядилось перечисленными на указанный банковский счет денежными средствами (использовал на свои нужды, передал иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет, и основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шестаковой М.В. в пользу Вагулиной И.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 510 000 руб.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше, ответчик Шестакова М.В. могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет, в связи с чем, днем, когда она узнала о поступлении денежных средств на принадлежащий ей счет, является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, и размера неосновательного обогащения в сумме 3 510 000 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 дн.) составляет:
период
Кол-водней дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
366
21
46 320,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
321 092,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
94 241,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
84 816,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
68 661,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
88 855,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
86 163,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
52 169,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
365
15
64 910,96
Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 907 232 руб. 15 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шестаковой М.В. в пользу истца Вагулиной И.А. следует взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 907 232 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму в размере 54 920 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Вагулиной И. А. к Шестаковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шестаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вагулиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 3 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 232 руб. 15 коп.
Взыскать с Шестаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 920 руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.