РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.
при секретаре Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Шитову В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Шумиловым С.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 715 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно (90 месяцев от даты фактического предоставления кредита), порядок возврата кредита и уплаты процентов – осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 21 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом – 21,1 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 15 880 руб., в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, на приобретение которого ему был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 585 000 руб. на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №, открытый Шумилову С.В. у истца, денежные средства в размере 715 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, Шумилов С.В. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю. Данное требование в установленный срок заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. За период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ заложенность Шумилова С.В. по кредитному договору составляет 585 237 руб. 42 коп., в том числе: 544 824 руб. 53 коп. – сумма кредита, 40 412 руб. 89 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу Шитова В.С. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО1, с Шумилова С.В. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 237 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная кредитным договором, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку данного транспортного средства с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства №, составляет 742 500 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 742 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шитова В.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шитов В.С. иск не признал.
Третье лицо Шумилов С.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту его жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловым С.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдал Шумилову С.В. кредит в сумме 715 000 руб. из расчета 21,1 % годовых, сроком на 90 месяцев от даты фактического предоставления кредита, в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, а Шумилов С.В. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 37-39).
Как следует из п. 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства: марка автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2009 (л.д. 39).
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шумилова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 576 281 руб. 67 коп., банк направил ему требование о досрочном возврате кредита не позднее 30 календарных дней с момента его направления банком, определяемого по почтовому штемпелю (л.д. 59, 60).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шумилова С.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 237 руб. 42 коп., из них: 544 824 руб. 53 коп. – сумма кредита, 40 412 руб. 89 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 56).
Оснований не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шумиловым С.В. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 585 237 руб. 42 коп.
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО1, с Шумилова С.В. взыскана неуплаченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 237 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 13.1.1 Общих условий представления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство (предмет залога) (л.д. 43об.).
Из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка автомобиля – <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска – 2009, стоимость 650 000 руб. (л.д. 39).
В соответствии с п. 13.1.4 Общих условий представления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (л.д. 43об.).
Согласно п. 13.2.1.7 Общих условий представления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя (л.д. 44).
Как установлено выше, Шумиловым С.В. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из письма ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос. р/з <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, на текущую дату зарегистрирован за Шитовым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 107).
Доводы ответчика Шитова В.С. о добросовестности его поведения при приобретении указанного выше транспортного средства, суд признает необоснованными, при этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Регистрация уведомления о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2009, залогодатель – Шумилов С.В., залогодержатель – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), осуществлена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что залогодержателем – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был приняты достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При этом, на момент приобретения указанного автомобиля Шитов В.С. имел возможность проверить нахождение указанного автомобиля в залоге, поскольку сведения о залоге автомобиля находятся в свободном доступе, и как следствие, должен был знать о наличии залога.
Проверка автомобиля на сайте ГИБДД, на котором каких-либо ограничений не было, и постановка приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД без притязаний с чьей-либо стороны, не свидетельствует о добросовестности покупателя, так как онлайн сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.
Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала ПТС транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, также не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ГИБДД не ведет соответствующий реестр залога движимого имущества, осуществляя учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Таким образом, ответчик Шитов В.С. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку мог и должен был знать о наличии залога.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог указанного автомобиля не прекратился. Каких-либо исключений, позволявших освободить Шитова В.С. от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено. Шитов В.С., как новый собственник указанного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из условий кредитного договора о залоге транспортного средства, заключенного Шумиловым С.В. с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, при этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д. 9).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлины за подачу заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу в размере 10 000 руб. (л.д. 9об.).
Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Шитову В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – 2009, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Шитова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.