РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом квартира находится на 5 (последнем) этаже дома. Начиная с июля 2024 г. и по ДД.ММ.ГГГГ происходило регулярное затопление квартиры дождевой и талой воды, из-за старой кровли, которая пропускает влагу внутрь квартиры. Протекание происходило в санузле и на кухне, из-за чего образовались водяные «волдыри» на обоях, кафеле, испорчен потолок, а также началась образовываться плесень. Истец систематически с июля 2024 г. и по настоящее время обращается к ответчику с заявлением о проведении обследования и необходимого ремонта, возмещения вреда. ООО УК «ЖСК» исполняя заявку истца назначил осмотр жилого помещения, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Актом о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда было установлено, что подтопление происходит с кровли, были установлены повреждения вследствие затопления, в частности, намокание вентиляционной шахты, «надувание пузыря» натяжного потолка, а также желтые пятна на нем, в санузле, наличие плесени на потолке и стенах на кухне, плесень на напольном покрытии и примыкающих стенах на кухне, намокание и откалывание кафельной плитки в санузле. В ответ на обращение истца ответчик установил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет подготовлена дефектная ведомость и составлен локально-сметный расчет по возмещению ущерба после затопления, однако расчета по возмещению ущерба не было. Также истец обратилась в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с заявлением о том, что ООО УК «ЖСК» не произвела возмещение ущерба, причиненного затоплением. В свою очередь, ООО УК «ЖСК» предоставила пояснения лишь о том, что ведутся работы по составлению и исполнению локально-сметного расчета. Однако истец не получала локально-сметный расчет, по которому было бы произведено возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ которой ООО УК «ЖСК» указал о необходимости проведения независимой оценки для установления размера ущерба. Истец обратилась в ООО «КрасОценка» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО «КрасОценка» был заключен договор № на проведение оценки, стоимость которых составила 9 500 руб. Отчетом об оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90 000 руб.
В связи с проведенной оценкой истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возмещении ей причиненного имущественного ущерба в размере 90 000 руб. ООО УК «ЖСК» в ответ на претензию установило, что рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба будет производиться на заседании конфликтной комиссии. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 90 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 810 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения вреда на сумму 99 500 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 9 500 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, истец представила письменное заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований морального вреда, неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также пояснила, что управляющая компания предлагала истцу заключить мировое соглашение, последняя отказалась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО "АДС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности в силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно требованиям пункта 4.6.4.5 Правил, водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. Неисправности внутренней системы водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил №).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из содержащихся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В абз. 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 88/100 доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, также общими долевыми собственниками являются ФИО7 (6/100 доли), ФИО2 (88/100 доли), ФИО8 (6/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 100-102).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> (л.д. 114-128).
Согласно п. 3.1.2-3.1.3 договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с согласованным перечнем работ и услуг по договору.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что с июля 2024 г. и по ДД.ММ.ГГГГ происходило регулярное затопление квартиры дождевой и талой воды, из-за старой кровли, которая пропускает влагу внутрь квартиры. Протекание происходило в санузле и на кухне, из-за протекания крыши в квартире образовались водяные «волдыри» на обоях, кафеле, испорчен потолок, началась образовываться плесень. Истец систематически с июля 2024 г. обращалась к ответчику с заявлением о проведении обследования и необходимого ремонта, возмещения вреда. Впоследствии была вынуждена обратиться в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества (крыши МДК) ООО УК «ЖСК», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны истца заявками, претензиями, ответами ООО УК «ЖСК» на обращения истца за период с сентября 2024 г. по ноябрь 2025 г. (л.д. 25-30, 32-36,38-47, 49-50).
Кроме того из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением в ООО УК «ЖСК» о проведении осмотра <адрес>, в связи с протеканием крыши и составлением акта осмотра.
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ЖСК», установлено, что подтапливает периодически с кровли с июля месяца. Со слов собственника приходили подрядчики, устраняли. Намокание идет вокруг вентиляционной шахты. В санузле надувался пузырь на натяжном потолке, желтые пятна на натяжном потолке. Снят светильник в натяжном потолке для слива воды. На кухне в углу над раковиной темные пятна под потолком на обоях S=0,3 кв.м. На линолеуме под раковиной темные пятна – необходимо снятие и осмотр с обратной стороны. На фото собственника видно намокание плитки, примыкающей к вентиляционной шахте мокрая (несколько штук) (л.д. 31
Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> рассмотрено обращение ФИО2, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО УК «ЖСК» представлены пояснения о том, что в настоящее время, с целью возмещения нанесенного ущерба собственнику жилого помещения № в МКД, в связи с протечками с кровли МКД, управляющей организацией составлен локально-сметный расчет, ведутся организационные мероприятия. Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в МКД ведутся работы по капитальному ремонту крыши, ООО УК «ЖСК» обеспечен доступ ООО «МонтажЭнергоСтрой» к общедомовому имуществу – крыше (л.д. 37, 107)
В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в независимую оценку, выполненную специалистами ООО «КрасОценка», согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90 000 руб. (л.д. 59-96).
При этом результаты досудебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в материалы дела представлен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ООО «АДС, по условиями которого ООО «АДС» обязалось выполнить следующие работы и услуги: содержание общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере 90 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 9 500 руб. (л.д. 55).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» на претензию следует, что принято решение возместить денежные средства в размере 50 000 руб. в счет убытков, и 9 500 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, также в случае согласия с данной суммой ООО УК «ЖСК» просило сообщить в юридический отдел время для составления соглашения о возмещении убытков (л.д. 56).
Однако спор в досудебном порядке не урегулирован.
Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела сторона ответчика направляла адрес истца проект мирового соглашения, в которым планировала возместить истцу материальный ущерб в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходов в размере 9 500 руб., ответа не последовало (л.д. 128-131).
При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца происходило неоднократно в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, между тем, доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «ЖСК» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Однако, ООО УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием кровли.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 90 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на статьи 22, 23, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, положения статьи 22 и части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку данными нормами предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за продажу товара ненадлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Из пункта 6 статьи 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. ((90 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД, непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф снижению не подлежит, так как взысканный размер штраф должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца в размере 9 500 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы за подготовку досудебной оценки в размере 9 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова