РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием:
истца Соломатина Д.С.
представителя ответчика Мурзинцевой Е.Е.
помощника прокурора Смидовичского района Третьяк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Дмитрия Станиславовича к муниципальному казенному учреждению «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом от 07.10.2025 истец был принят на работу на должность оператора котельной временно с испытательным сроком 3 месяца. В указанный день был также заключен срочный трудовой договор, согласно которому установлен режим работы. 11.12.2025 в период с 13-00 часов до 14-00 часов к нему (истцу) в котельную пришел (как впоследствии стало известно) ФИО6, но он (истец) отсутствовал на рабочем месте, так как находился дома на обеденном перерыве. После чего позвонила супруга истца ФИО7 и попросила подойти на рабочее место. Истец пришел, после чего ФИО6 стал требовать от него (истца) документы по рабочей деятельности, высказывать недовольства, между ними произошел конфликт, ФИО6 заявил, что он (истец) уволен. После этого ФИО6 забрал у него ключи от котельной, таким образом истец прекратил свою рабочую деятельность. По данному факту никакие акты не составлялись, служебное расследование не проводилось. Вместе с тем, 12.01.2026 истец получил приказ от 18.12.2026 об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем фактически нарушена процедура увольнения. По вине работодателя истец фактически был лишен возможности трудиться с 12.12.2025 по 12.01.2026 (13 рабочих дней, средний заработок – 1853,5 руб.), то средний заработок за время вынужденного прогула составил 24 096 рублей. Вышеуказанными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
С учетом уточнений, просит признать незаконным увольнение и приказ об увольнении №л/с от 18.12.2025. Аннулировать запись в трудовой книжке за № 6 от 18.12.2025 об увольнении по инициативе работодателя по ст.71 Трудового кодекса РФ. Восстановить истца на работе в МКУ «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселения» Смидовичского муниципального района ЕАО в должности оператора котельной. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 535 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО.
В судебном заседании истец Соломатин Д.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика МКУ «Чистый поселок» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам, в которых представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истец Соломатин Д.С. в период испытательного срока зарекомендовал себя отрицательно, нарушал правила трудового распорядка, халатно и легкомысленно относился к своим трудовым обязанностям, на рабочем месте создавал конфликтные ситуации.
Представитель третьего лица администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду непрохождения Соломатиным Д.С. испытания, нарушения условий срочного трудового договора.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2025 Соломатин Д.С. временно был принят на работу в МКУ «Чистый поселок» на должность оператор котельной.
Заключенным с ним срочным трудовым договором установлен испытательной срок три месяца, исчисляемый с даты начала работы.
О принятии на работу с испытательным сроком Соломатин Д.С. уведомлен работодателем в письменном виде надлежащим образом.
Соломатин Д.С. осуществлял работу в структурном подразделении работодателя в доме культуры с. Белгородское Смидовичского района.
При приеме на работу Соломатин Д.С. был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
04.12.2025 комиссией МКУ «Чистый поселок» в составе рабочего ФИО8, делопроизводителя ФИО9, и.о. директора КДЦ «Железнодорожник» ФИО10 составлен акт о том, что в доме культуры с. Белгородское произошла поломка котла, 01.12.2025 котел и расширительный бак заморожен, вследствие чего система отопления дома культуры пришла в негодность и требует ремонта, что привело к аварийной ситуации. Оператору котельной Соломатину Д.С. рекомендовано предоставить разъяснительную записку.
05.12.2025 оператором котельной МКУ «Чистый поселок» Соломатиным Д.С. представлена объяснительная на имя и.о. директора КДЦ «Железнодорожник», из которой следует, что утром 02.12.2025 Соломатин Д.С., находясь на рабочем месте в котельной ДК с. Белгородское, заметил, что в котельной с регистра отопительной системы начала капать вода. В ночное время делалось три обхода, неисправностей не было. На 05.12.2025 система запущена и работает в штатном режиме.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2025, составленному в 10-00 часов, оператор котельной ДК с. Белгородское Соломатин Д.С. отсутствовал на рабочем месте 16.12.2025 с 08-45 часов.
Из акта от 16.12.2025 следует, что оператор котельной дома культуры в с. Белгородское Соломатин Д.С. в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на рабочем месте в 15 часов 02 минуты 16.12.2025.
16.12.2025 и.о. директора МКУ «Чистый поселок» ФИО6 предложил Соломатину Д.С. уволиться по собственному желанию, после отказа последнего, устно уведомил Соломатина Д.С. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, после чего Соломатин Д.С. покинул рабочее место.
Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 16.12.2025, адресованного Соломатину Д.С., трудовой договор от 07.10.2025 № будет расторгнут с ним в соответствии со ст. 71 ТК РФ через три дня с момента направления уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. От подписи Соломатин Д.С. отказался.
Соломатин Д.С. также отсутствовал на рабочем месте в период с 17.12.2025 по 18.12.2025.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.12.2025. № л/с Соломатин Д.С. уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в приказе Соломатин Д.С. отказался.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в абзаце втором части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя (уполномоченного руководителя) самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания срока испытания о таком решении работодателя с указанием его причин.
Из пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.
Между тем факт ненадлежащего исполнения Соломатиным Д.С. трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем до окончания испытательного срока 04.12.2025 и 16.12.2025. 16.12.2025 истцу было сообщено о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей), от получения письменного уведомления Соломатн Д.С. отказался.
Ненадлежащее исполнение Соломатиным Д.С. трудовых обязанностей в период испытания подтверждается пояснениями самого истца, который в судебном заседании сообщил, что покидал рабочее место, поскольку помогал супруге по работе, после чего приходил на работу несвоевременно, без уведомления работодателя допускал невыход на работу, а также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции оператору котельной запрещается, в том числе, оставлять без надзора работающее оборудование, отвлекаться во время работы на посторонние дела.
Согласно п. 2.2 срочного трудового договора № от 07.10.2025 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (пункты в, д).
В то же время судом установлено, что о наличии неисправностей в системе отопления ДК с. Белгородское истцу стало известно 01.12.2025, о данной неисправности истец в нарушение подпункта «д» пункта 2.2 срочного трудового договора работодателю своевременно не сообщил, предприняв попытки самостоятельно устранить течь.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции, в срочном трудовом договоре, с которыми истец был ознакомлен.
При этом работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик представил суду письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания не было вручено истцу не менее чем за три дня до увольнения, не может являться основанием к признанию увольнения незаконным в силу следующего.
Положения ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий.
В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.
Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.
Между тем судом установлено, что истец самостоятельно покинул рабочее место после того, как и.о. директора МКУ «Чистый поселок» ФИО6 сообщил ему о том, что он будет уволен по инициативе работодателя ввиду нарушения им трудовой дисциплины, отсутствием разрешительных документов на допуск к работе.
Письменное уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ истцу вручено не было в связи с отказом истца от его получения, что подтверждается актом от 16.12.2025, составленным в 15 часов 25 минут. Самостоятельно истец к работодателю не обращался за получением документов до 18.12.2025.
Довод истца о том, что трудовая книжка была выдана ему лишь 12.01.2026 судом отклоняется, поскольку из копии заявления, адресованного Соломатиным Д.С. и.о. директора МКУ «Чистый поселок» ФИО14 12.01.2026 следует, что он обратился 12.01.2026 за получением копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора и копии приказа об увольнении. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о дате выдачи на руки трудовой книжки оператору котельной Соломатину Д.С. 18.12.2025. Произведенный осмотр в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, об обратном не свидетельствует.
Факт отсутствия истца Соломатина Д.С. на рабочем месте 16.12.2025 в 15 часов 02 минуты также подтверждается детализацией услуг связи на абонентский номер: № за период с 00 часов 00 минут 16.12.2025 по 23 часа 59 минут 16.12.2025, согласно которой 16.12.2025 в 14 часов 59 минут был осуществлен входящий звонок с абонентского номера: №, со слов истца принадлежащего его супруге, которая вызвала его на работу.
Довод истца об ограничении доступа к работе также отклоняется судом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец после его уведомлении о предстоящем увольнении по инициативе работодателя самовольно покинул рабочее место, сняв при этом навесной замок с входной двери.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2025 следует, что 18.12.2025 в дежурную часть ОМВД России по Смидовичскому району поступило сообщение Соломатина Д.С. по факту распространения клеветы в отношении него ФИО6 В ходе проведенной проверки Соломатин Д.С. пояснил, что 16.12.2025 в ДК с. Белгородское приехал мужчина, который представился директором, пояснил, что он уволен по статье.
Таким образом, истец был предупрежден, что будет уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с указанием причин, тем самым истцу было предоставлено время на подготовку возражений по претензиям работодателя.
В данном случае, право истца аргументированно выразить свои возражения относительно основания увольнения им реализовано 16.12.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Соломатина Д.С. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в недобросовестным выполнении трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины в период испытательного срока.
Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также соблюдением трудовой дисциплины работником, что является исключительной прерогативой работодателя.
Факты злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соломатина Д.С. о признании незаконным увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломатина Дмитрия Станиславовича (паспорт № номер №) к муниципальному казенному учреждению «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7903526132) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 26.02.2026.