РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца Департамента Горимущества – ФИО4, представителей ответчика ФИО1 – ФИО11, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Горимущества обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником гаражного бокса, общей площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в комплексе гаражей гаражного кооператива «Кедр» с местоположением: <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставлении земельного участка под данным объектом, земельный участок общей площадью 51,0 кв.м ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> проведен плановый осмотр и установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № расположен объект незавершенного строительства, прочно связанный с землей, имеющий фундамент, крыша отсутствует, площадью 30 кв.м, дата начала строительства 2003 год, тогда как согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен принадлежащий ответчику гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью 49,1 кв.м, год завершения строительства 1992. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх постановлено осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 30 кв.м., расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № с местоположением: <адрес>, в районе <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению к распоряжению. То есть к моменту осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ объект площадь 49,1 кв.м был реконструирован или демонтирован, а на его месте располагался меньшей площадью – 30 кв.м, в отношении которого издано распоряжение о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:17864, общей площадью 51 кв.м, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что в отношении объекта с кадастровым номером № принято распоряжение о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проведения которого установлено, что на указанном земельном участке и на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 24,5 кв.м расположен принадлежащий ответчику объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное строение из мелких бетонных блоков, прочно связанных с землей, площадью 75,4 кв.м. Для целей строительства указанного гаражного бокса земельный участок не отводился и не предоставлялся. Данный объект возведен в отсутствие каких-либо разрешительных документов на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером № под гаражным боксом эксплуатируется ответчиком без каких-либо правовых оснований с даты регистрации права собственности по настоящее время. Спорный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешительной документации.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, площадью 24,5 кв.м, путем демонтажа крыши, расположенной над гаражным боксом №, общей площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 4 и освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м в следующем каталоге координат:
Номер точки координаты, м
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ путем сноса гаражного бокса №, общей площадью 49,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения; указать в резолютивной части решения, что решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на данную постройку и снятия ее с государственного кадастрового учета.
Представитель истца Департамента Горимущества – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО11, ФИО3, (полномочия проверены), которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, при этом требования о сносе объекта являются крайней мерой, которая в данном случае не применима, в связи с чем, полагали необходимым в иске отказать. Также указали, что данный гараж семье ФИО12 очень необходим для эксплуатации и хранения микроавтобуса, поскольку ответчик является многодетным отцом, среди которых один ребенок является инвалидом детства.
Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 2 пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Согласно разъяснения, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7 предусматривающей порядок предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.
Так, согласно пункту 1 названной статьи предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.
До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 2).
Кроме этого, Федеральным законом N 79-ФЗ внесены изменения в статью 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до ДД.ММ.ГГГГ. При этом основания, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должны существовать до введения в действие указанных изменений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства 30 индивидуальных гаражей за исполкомом Свердловского райсовета закреплен земельный участок площадью 0,1 га в <адрес>, в комплексе с существующими гаражами.
Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кооператива № под строительство гаражей для личного транспорта на площадках <адрес> забора ЛДК» был выделен земельный участок площадью 0,2 га под строительство гаражей на 100 машиномест в соответствии со списком. Согласно списку гаражный бокс № был предоставлен ФИО5
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков и утверждении решений общих собраний гаражно-строительных товариществ» были закреплены земельные участки для строительства капитальных гаражей размером 3,2 х 6,0 м в гаражно-строительных товариществах.
Согласно представленной в материалы дела копии договора продажи гаража от 1999 года, ФИО6 передал в собственность ФИО1 свой гараж в кооперативе СВ1 недоделанный, такой какой он есть, для хранения мотоцикла. Деньги за него получил полностью, пересчитал и проверил. Ключи отдал, претензий не имеет.
По сведениям ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 49,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1992, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, основанием регистрации права является справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате паевого взноса за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Кедр», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и полностью выплатил паевый взнос в 2006 году за спорный гараж. В соответствии с техническим паспортом на гараж общая площадь гаража составляет 49,1 кв.м.
Согласно данным космоснимков <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год в месте расположения спорного гаража в настоящее время какое-либо строение отсутствует, просматривается очертание территории в соответствии с топографическим планом в масштабе №, утвержденном отделом генерального плана Управления Архитектуры в ДД.ММ.ГГГГ году в форме овального прямоугольника с буквенным обозначением «<данные изъяты>». По снимкам видно, что отсутствует строение и в ДД.ММ.ГГГГ. Возведение строения замечено в ДД.ММ.ГГГГ году, что согласуется с актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где на фотоматериале виден объект незавершенного строительства с расположением входа/выхода в ином направлении относительно частей света, при этом иные боксы, расположенные напротив входа данного объекта предусматривали выход/вход на территорию спорного гаража.
На основании приказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отделом муниципального контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно акту осмотра планового (рейдового) № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что в кадастровом квартале № на земельном участке неразграниченной государственной собственности расположен объект незавершенного строительства, прочно связан с землей, имеющий фундамент, крыша отсутствует, площадью 30 кв.м. без правоустанавливающих документов. В действиях неустановленных лиц выявлены признаки нарушений ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, общей площадью 30 кв.м путем возведения на данном участке объекта незавершенного строительства.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх постановлено осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 30 кв.м., расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № с местоположением: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению к распоряжению.
Данное распоряжение оспаривалось ответчиком в судебном порядке, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Департаменту градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки незаконным, возложении обязанности, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.
В предоставлении земельного участка ответчику было отказано в связи с тем, что в отношении объекта с кадастровым номером № вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх о сносе самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> проведено инструментальное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен протокол.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное строение из мелких бетонных блоков, прочно связанных с землей.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> проведено инструментальное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером № на площади 50,9 кв.м и на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № на площади 24,5 кв.м.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный гаражный бокс, имеющий единую крышу.
В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выполнено обследование нежилого объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью определения фактического местоположения гаража, границ земельного участка на котором он расположен, соответствия характеристик гаража сведениям ЕГРН. Согласно выводам заключения кадастрового инженера объект недвижимости – гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное сооружение (здание) без подземного этажа. Стены выполнены из шлакоблоков на ленточном бетонном фундаменте, потолок из бетонных плит, пол отсыпан гравием. В гараж имеется единственный доступ с северной стороны, оборудованный секционными, подъемными воротами, других дверей в стенах гаража не обнаружено. Площадь гаража 45,6 кв.м. Площадь застройки (фактического земельного участка) гаража, с кадастровым номером № составляет 53 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении заказчика, являющегося собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены кадастровые работы на территории гаражного кооператива «Кедр СВ-1», в результате чего было установлено, что объект с кадастровым номером № находится в границах ГК «Кедр СВ-1». Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в проектно-технической документации от 1997 года, а также топографической съемки, выполненной в октябре 2024 года. При сравнении полученных данных о площади земельных участков под гаражными боксами, расположенных на территории ГК «Кедр СВ-1», указанных в проектно-технической документации от 1997 года и данных, полученных в результате топографогеодезической съемки о фактической площади земельных участков под гаражными боксами, установлено, что площади совпадают. Согласно СниП № на основании которых формировалась проектно-техническая документация о планировке и расположении объекта в 1997 году, в проектной документации была указана площадь, выделяемая под строительство гаражных боксов, без учета проездов и территорий общего пользования. В связи с этим фактом, при сравнении площадей непосредственно под объектом капитального строительства (гаражными боксами) расхождений не установлено.
Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате топографической съемки была установлена фактическая площадь территории ГК «Кедр СВ-1» в размере 7028 кв.м, что соответствует площади, выделенной ГК «Кедр СВ-1» на основании решений, выданных уполномоченными органами местного самоуправления, действующих на тот период, что составляет примерно от 7 320 до 9 065 кв.м. Параметры гаражей установлены согласно СНиПам, действовавшим в период выделения земли под строительство гаражей кооперативам СВ-1 (Кедр) и/или их членам. Общая площадь территории, выделенной для размещения ГК, соответствует площади территории фактического использования и размещения современного ГК «Кедр СВ-1». Также, проведя сравнительный анализ сведений, содержащихся в проектно-технической документации от 1997 года, а также на основании топографогеодезической съемки, выполненной в январе 2025 года, было установлено, что конфигурация территорий, выделенной ранее и фактически существующей, совпадает. Превышений размеров площади и конфигурации территории ГК «Кедр СВ-1» не выявлено, также подтверждено, что объект с кадастровым номером № находится в границах ГК «Кедр СВ-1».
Кроме того, заключением ООО КРОИКМЗ «ЦТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций сооружения «гараж», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сооружение «гараж», 1992 г. постройки, при обследовании строительных конструкций каких-либо дефектов, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Сооружение «гараж» соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству сооружения «гараж» выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта.
Из заключения ООО КРОИКМЗ «ЦТИ <адрес>» установлено, что заявленный объект строительства: гараж общей площадью 49,1 кв.м., месторасположение: <адрес>Г<адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации гаражей и позволяет использовать объект в качестве гаража (гаражного бокса). Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте не требуются, т.к. пожарная безопасность объекта в настоящее время соблюдается в соответствии с Приказом Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624.
Согласно экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположение гаражного бокса в <адрес> в составе гаражного кооператива относительно жилых и общественных зданий соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Планировочное устройство и условия эксплуатации гаражного бокса соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
По результатам расчета рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия объекта – нежилого сооружения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Лидер Групп», территория указанного сооружения (гаража) не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека по фактору рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента Горимущества к ФИО1 о сносе самовольной постройки, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, и каким образом снос объекта, принадлежащего ответчику, может привести к восстановлению нарушенного права, как и не обосновал истец, как будет защищен публично-правовой интерес в результате сноса гаражного бокса, при этом доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной истца.
Напротив, из материалов дела следует, что спорный объект – гаражный бокс №, общей площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1992 году, данные сведения указаны в ЕГРН и не оспорены, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1, который с 1999 года владел данным гаражным боксом на основании договора продажи гаража от 1999 года, который недействительным не признавался, то есть, до введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также находится в границах ГК «Кедр СВ-1», которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей, при этом ГК «Кедр СВ-1» каких-либо возражений относительно размещения данного гаража не имело и не имеет, доказательств обратно не представлено, ФИО1 является членом ГК «Кедр СВ-1». Более того, согласно представленным ответчиком заключениям гараж соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, градостроительным нормам, несущая способность строительных конструкций гаража не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса спорного объекта недвижимости, явно несоразмерен нарушенному праву, учитывая, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. В то время как, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о сносе объекта, производные требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова