РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесная охрана» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 22500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности начальника отдела экономики и административно-хозяйственного обеспечения (АХО), также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании проведенной годовой инвентаризации имущества в ДД.ММ.ГГГГ году (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача имущества – <данные изъяты>. На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты от ИП ФИО4 для передачи в КГКУ «Лесная охрана» вышеуказанные строительные материалы на сумму 22500 рублей. Недостача выявлена в рамках годовой инвентаризации по данным бухгалтерского учета (протокол учреждения о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости взыскания в судебном порядке с ФИО2 ущерба в размере 22500 рублей.
В судебном заседании представитель истца КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, также суду сообщил, что спорный пиломатериал был передан им в день получения для обустройства поста в г. Лесосибирске.
Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, работал в должности начальника отдела экономики и административно-хозяйственного обеспечения (АХО), уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты от ИП ФИО4 для передачи в КГКУ «Лесная охрана» строительные материалы на сумму 22500 рублей, в том числе <данные изъяты>
Из пояснений истца ФИО2 следует, что данный пиломатериал он передал для обустройства поста КГКУ «Лесная охрана» в <адрес>, при этом, стороной ответчика указанные сведения не опровергнуты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Лесная охрана» проведена инвентаризация, оформлен протокол о проведении годовой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлено наличие материальных ценностей, находящихся в подотчете у уволенных работников, в том числе у ФИО6 строительных и расходных материалов на сумму 41505,54 рублей, решено провести служебную проверку по факту недостачи.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ФИО6 строительных материалов на сумму 22500 рублей <данные изъяты>) не подтвержден первичными документами, согласно представленной копии приходного ордера № на прием материальных ценностей (нефинансовых активов) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО6, соответственно, со стороны бухгалтерии отсутствовал надлежащий контроль принятия первичных документов, недостача подлежит взысканию с ФИО2 в связи с непосредственной передачей ему строительных материалов согласно товарной накладной от ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не получал вышеуказанный строительный и пиломатериал.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 составляет 86848,16 рублей.
Из материалов дела также следует, что в связи с увольнением ФИО2 произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 принимал участие, при этом, спорные пиломатериалы не были указаны в перечне ТМЦ, в связи с отсутствием которых выявлена недостача.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом годичного срока, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу приемной суда тогда, как ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлено. Также, при отказе в иске суд исходит из того, что на момент увольнения в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой ФИО2 принимал участие, спорные пиломатериалы не были указаны в перечне ТМЦ, в связи с отсутствием которых выявлена недостача, инвентаризация, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие ФИО2, без его уведомления о ее проведении, кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы истца о том, что спорные материалы были использованы на обустройство поста КГКУ «Лесная охрана» в <адрес>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований КГКУ «Лесная охрана» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КГКУ «Лесная охрана» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение составлено 28.08.2026 года.