РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Марии Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карлова М.В. с учетом последних уточнений обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 159 827,88 руб., решение в указанной части считать исполненным, к взысканию не обращать, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2026 года по 13.03.2026 года – 22 375,90 руб., расходов на проведение экспертизы – 46 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб., почтовых расходов – 86 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что истец является собственником <адрес> выстроенной ответчиком со строительными недостатками, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика.
Истец Карлова М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Свежака М.О. (доверенность от 06.02.2026 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 159 827,88 руб., в связи с чем, просит решение в указанной части считать исполненным.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ЛЕВ (доверенность от 14.03.2024 года) в судебном заседании пояснила, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 159 827,88 руб. Кроме того, не согласилась с расходами на проведение досудебной экспертизы, считает сумму завышенной, поскольку выявленные в квартире недостатки не относятся к значительным, не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Просит при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года. В случае удовлетворения требований в указанной части просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «УКС» - НТД (доверенность от 29.12.2025 года) о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в соответствии с условиями контракта подрядчик – АО «Фирма «Культбытстрой» несет самостоятельно ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Красноярска, ООО ПСФ «Статус», ООО «Культбытстрой-Стандарт» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 года между МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства <адрес> в срок до 30.09.2023 года, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту.
В силу п. 4.1.7 Контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.
31.10.2023 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2024 года об утверждении мирового соглашения ПМВ и Карловой М.В. в общую долевую собственность предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
26.12.2024 года ПМВ подарил своей сестре Карловой М.В. ? доли в вышеуказанной квартире.
Как следует из сведений ЕГРН от 10.03.2026 года <адрес>, принадлежит на права собственности Карловой М.В.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Карлова М.В. обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключению № качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца, не соответствует строительным нормам и правила, имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак. Стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на 20.01.2026 года составляет 265 497 руб.
08.02.2026 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 17.02.2026 года.
13.03.2026 года ответчик перевел истцу в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 159 827,88 руб., что представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В заявлении об уточнении иска от 15.05.2026 года, истец уточнил свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 159 827,88 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком при строительстве жилого помещения, приняв во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карловой М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме в 159 827,88 руб., поскольку такая стоимость является для истца реальным ущербом, который она вынуждена понести для их устранения. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
08.02.2026 года истцом ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 17.02.2026 года, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 27.02.2026 года.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 28.02.2026 года по 13.03.2026 года составляет 22 375,90 руб., исходя из следующего расчета: 159 827,88 руб.Х1%Х14 дней.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 22 375,90 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 92 101,89 руб. (159 827,88 руб. + 22 375,90 руб. + 2 000 руб.)/2.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также поведение ответчика, который в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков, с размером которых истец согласился, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа - 50 000 руб.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку квартира предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием г. Красноярска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года не подлежит применению в данном случае.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Карлова М.В. обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», оплатив за услуги досудебного исследования 46 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2026 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Карловой М.В. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 46 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № в сумме 3 200 руб., подтвержденных документом об оплате от 06.02.2026 года, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии на сумму 10 руб., иска ответчику на сумму 76 руб., а всего 86 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 466 руб. (6 466 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карловой Марии Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (<данные изъяты>) в пользу Карловой Марии Владимировны, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в сумме 159 827,88 руб., решение в данной части считать исполненным, к взысканию не приводить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (<данные изъяты>) в пользу Карловой Марии Владимировны, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 28.02.2026 года по 13.03.2025 года – 22 375,90 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 46 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3 200 руб., почтовые расходы – 86 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 9 466 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2026 года
Судья М.В. Золототрубова