ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 676 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании судебных расходов 7 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «Динар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.
Согласно договору уступки ООО МКК «Динар» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №. По договору МКК «Каппадокия» передает в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 42 500 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Первоначальный кредитор ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования к ответчику по договору № в ООО МКК «Динар» (цедент) на основании рамочного договора уступки между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар». Далее требования по договору № были переступлены цедентом в ООО ПКО «Вернём».
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом регистрации согласно сведения отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.
Третьи лица: ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №А33-12742/2026 постановил: «Ходатайство должника о ведении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить. Признать ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, ИНН №, СНИЛС: №, адрес регистрации: <адрес> банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления ООО ПКО «Вернём» без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика ФИО1 процедуры банкротства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 213. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Из системного толкования обозначенных норм права требования о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанной связи, учитывая, что в отношении ответчика ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2026 г. заявление ФИО1 о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, настоящее исковое подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Ю.В.Солодовникова