РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карадина Евгения Васильевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Промстрой» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Промстрой» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВОВСАТ 3650, г/н №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 марки Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, причинены механические повреждения. По обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля ООО «ЭСКО». По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 акт осмотра, указав на необходимость доплаты за ремонт в размере 644 564 руб. ФИО2 в письме ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие произвести доплату, однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт автомобиля, предложено представить реквизиты для выплаты страхового возмещения 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проинформировано о необходимости направления представителя для участия в осмотре автомобиля ФИО2 ООО «ЭКЦ «Маршал», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, составляет 1 241 080 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, электронным сообщением ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено рассмотреть возможность получения направления на восстановительный ремонт на СТОИ, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцу направлено 400 000 руб. С учетом нарушения страховщиком права ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, нарушение сроков выполнения обязательства, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки, состоящие из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 869 102 руб., расходов по оплате оценки 12 000 руб., почтовых расходов 305 руб., а также неустойку 112 000 руб., штраф.
Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 224 538 руб., неустойку 664 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, взыскать с ООО «Промстрой» материальный ущерб в размере 664 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО10 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (полномочия проверены) против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом невозможности организации ремонта страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. От СТОА, с которыми на территории г. Красноярска заключен договор, поступил отказ от производства ремонта. Возмещение убытков по требованию истца возможно только при условии реального несения им расходов на восстановительный ремонт, однако, доказательств несения таких расходов не представлено. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, а в случае взыскания, ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению размер штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленном Банком России.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специального транспортного средства ВОВСАТ 3650, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего его работодателю ООО «Промстрой», и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВОВСАТ 3650, г/н №, осуществлял работу по установке бордюров на парковочном месте, при объезде места работ не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, двигавшегося в прямом направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО6
Гражданская ответственность, как водителя ФИО2 (полис №), так и ФИО4 (полис №) на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, является ФИО2
Согласно сведениям <адрес> погрузчик марки ВСАТ 3650, г/н №, зарегистрирован за ООО «Промстрой» (ИНН 2465090794).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указав на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Эксперт-Сервис.
ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 044 564 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 563 683 руб.
На адрес электронной почты истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлен акт осмотра, калькуляция, указано на необходимость доплаты за ремонт в размере 644 564 руб., в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на ремонт своего автомобиля с доплатой 644 564 руб.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено сообщение об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в рамках закона об ОСАГО, предложено произвести выплату в денежной форме в размере 400 000 руб., после подписания соглашения о размере страховой выплаты и предоставлении реквизитов банка, с направлением такого соглашения.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившей информации от СТОА: ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис», ООО «Сервис АМ», не представляется возможным организовать ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, принимая во внимание, что банковские реквизиты ФИО2 не предоставлено, страховая компания осуществит перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России» в размере 400 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен почтовый перевод на имя ФИО2 на сумму 400 000 руб., о чем истцу на адрес электронной почты также ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение.
Денежный перевод на сумму 400 000 руб. получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением АО «Почта России».
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 1 273 080 руб., по хранению автомобиля 15 717 руб., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу указано, что официальная позиция компании изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщается о возможности рассмотреть выдачу направления на восстановительный ремонт по ОСАГО на СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор с учетом франшизы в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, для чего следует в течение трех рабочих дней предоставить банковские реквизиты ФИО2
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 080 руб. О проведении осмотра автомобиля ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен письмом, направленным на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.
Судом сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, однако, стороны от проведения экспертизы отказались, согласившись с результатами досудебных исследований ООО «ЭКЦ Маршал» и ООО «ЭСКО».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло про вине водителя транспортного средства ВОВСАТ 3650, г/н №, - ФИО4, не убедившегося в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, допустившего столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО2 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н №.
Разрешая требования, предъявленные ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации 26.05.2026 принято Постановление №34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", в котором названные законоположения признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - как указано Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда, и не исключил обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 №1691-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по его заявлению, что в силу приведенных выше положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ является основанием для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, поскольку при наличии выраженного согласия ФИО8 произвести доплату стоимости ремонта автомобиля, страховщиком обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт не исполнена, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судам следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Учитывая изложенное, если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, при расчете размера убытков необходимо учитывать не только размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату ДТП и рыночную стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, но и размер доплаты потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта.
Из представленных в материалы дела калькуляции ООО «ЭСКО», заключения ООО «ЭКЦ Маршал» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 080 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет -1 044 564 руб., истцу надлежало доплатить 644 564 руб., страховой компанией истцу выплачено 400 000 руб.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 196 516 руб. (1 241 080 руб. – 400 000 руб. – 644 564 руб.).
Взыскивая с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в указанном размере, суд учитывает, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность по организации ремонта транспортного средства после согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о возможности взыскания убытков сверх установленного лимита ответственности.
Данные выводы суда согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом, суд не усматривает оснований для взыскания по требованию истца расходов по хранению автомобиля сверх такого лимита.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400 000 руб. ? 1% ? 159 дней = 636 000 руб., подлежащей ограничению в силу пункта 6 статьи 16.1, подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае с ответчика взысканы убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должен исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения без учета износа заменяемый запасных частей – 522 282 руб. (1 044 564 руб. ? 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом существа спора, объема и ценности нарушенных прав потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ООО «Промстрой», суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «Промстрой», с учетом выплаты потерпевшему лицу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», а также определенной ко взысканию настоящим решением суммы убытков с данной страховой компании, приходит к выводу о взыскании с ООО «Промстрой» в пользу ФИО2 ущерба в заявленном размере – 664 000 руб. (1 241 080 руб. – 400 000 руб. – 196 516 руб.=664 564 руб.), при этом суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания ущерба с данного ответчика в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, ФИО2 понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, в связи с чем расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 165,16 руб. (из расчета: 5 200 руб. + от (596 516 руб. - 200 000 руб.) ?1%= 9 165,16 руб. + 3 000 руб.).
Так же с ООО «Промстрой» суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 840 руб. (5 200 руб. + (664 000,00 - 200 000) ?1%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Промстрой» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки 196 516 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 522 282 рубля, расходы по услуг по проведении экспертизы 12 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПромСтрой» (ИНН 2465090794) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 664 000 рублей,
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 165 рублей 16 коп.
Взыскать с ООО «ПромСтрой» (ИНН 2465090794) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова