РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 136 373,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 21 031,02 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 179,87 рублей, по направлению иска в размере 181,70 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО2 (полномочия проверены), который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании иск признал частично, позицию, изложенную в отзыве на иск, поддержал, указав, что 136373,19 рублей было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа и неустойки.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «Строй-гарант», ООО «ИСК ССС», ООО «Парнас», индивидуальный предприниматель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» № №, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 137 491 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 136 373,19 руб. с учетом стандарта предприятия, 179 700,10 руб. без учета стандарта предприятия. Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением на сумму 136 373,19 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы, выполненный ООО «Про-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 136 373,19 руб. в счет стоимости устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной <адрес> 373,19 рублей, признав решение суда исполненным в этой части, указав, что к принудительному исполнению не обращать.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Установив нарушение ответчиком сроков исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 031,02 руб., исходя из расчета:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 373.19*29 дн. *1/150 *15,5% = 4 086,65
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 373.19*35 дн. *1/150 *15% = 4 773,06
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 373.19*56 дн. *1/150 *14,5% =7 382,34
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 373.19*35 дн. *1/150 *14,25% =4 534,41
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 373.19*2 дн. *1/150 *14,% =254,56
4086,65+4773,06+7382,34+4534,41+254,56 = 21 031,02 руб.
Неустойка не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7920,21 руб. (136 373,19 руб. + 1000 руб. + 21031,02 руб.)*5/100) и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Про-Эксперт», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 50000 руб. (л.д. 25).
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем сделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, и взыскании с ответчика указанных расходов.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику на сумму 179,87 руб., иска на сумму 181,70 руб., а всего 361,57 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8722,13 руб. (5722,13 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков – 136373,19 рублей, неустойку – 21031,02 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 7920,21 рублей, почтовые расходы – 361,57 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Признать исполненным решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) стоимости устранения строительных недостатков – 136373,19 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8722,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026.