РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием представителя истцов Огий Д.А., Огий О.А. – Клещин Д.С., действующего на основании доверенности; представителя ответчика ООО «СЗ компания «АРБАН» – Можновой К.Д. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огий Дениса Анатольевича, Огий Ольги Александровны к ООО «СЗ компания «АРБАН» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СЗ компания «АРБАН», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым приобрели трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>. Истцами обнаружены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением № КР-15/12-25, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 151 790 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплатите стоимости устранения недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения иска, просят взыскать с ООО «СЗ компания «АРБАН» стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3 370 руб. в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в равных долях в размере 39,5 руб. за направление претензии ответчику и 119,50 руб. за направление искового заявления, в пользу ФИО1 стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ компания «АРБАН» – ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду представила письменный отзыв, согласно которому стороны пришли к соглашению в части стоимости устранения строительных недостатков, данная сумма выплачена истцам, вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий, просит снизить судебные расходы по оплате экспертного заключения и оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, интересы которых представляет ФИО8 обладающий соответствующими полномочиями на основании доверенности от 20.12.2025.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
Цена договора составляет 7 525 500 руб. (п. 3.1 Договора).
При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №КР-15/12-25, в <адрес> выявлены многочисленные нарушений действующей нормативной документации. Стоимость устранения строительных дефектов составила 151 790 рублей.
ФИО1, и ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате в счет возмещения строительных недостатков ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес>, в размере 151 790 рублей, выплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец уменьшил размер заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков до 75 000 руб.
ООО «СЗ Компания «АРБАН» указанная сумма перечислена истцу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб., истцу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 000 руб.
С учетом перечисления ответчиком стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, данное обязательство следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) составит 3 520 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – ключевая ставка Банка России – 15,5%: 75 000 руб. х 28 х 1/150 х 15,5% = 2 170 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – ключевая ставка Банка России – 15%: 75 000 руб. х 18 х 1/150 х 15% = 1 350 руб.;
а всего: 3 520 руб., по 1 760 руб. в пользу каждого истца.
При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 4 126 руб. (75 000 руб. + 3 520 руб. + 4 000 руб.) х 5%), по 2 063 руб. в пользу каждого истца, и не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку предусмотренная договором об участии в долевом строительстве цена составляет 7 525 500 руб., общая сумма расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 225 765 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 82 646 руб. (75 000 руб. + 3 520 руб.+ 4 126 руб.), что не превышает 3% от цены договора.
Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, штрафа за нарушение исполнения обязательств перед истцами, необходимость предоставления отсрочки их уплаты до 31.12.2026 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом предъявления истцами претензии ответчику 12.02.2026.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец ФИО1 обратился к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплатив за оказанные экспертные услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки, ответчик доказательств завышенного размера стоимости оказания таких услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представляет, свои доводы о средней стоимости составления заключения в размере 15 000 руб. ничем не подтверждает, в то время как истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в заявленном размере.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимися в деле договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании в пользу каждого из истцов 1 650 руб. (3 300 : 2), поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии на сумму 39,50 руб., иска ответчику на сумму 119,50 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 79,50 руб. в пользу каждого истца (39,50 руб. + 119,50 руб.):2), так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера и 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ компания «АРБАН» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Арбан» (ИНН 7708658784) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков 37 500 рублей; неустойку в размере 1 760 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 2 063 рублей, почтовые расходы 79 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Арбан» (ИНН 7708658784) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков 37 500 рублей; неустойку в размере 1 760 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 2 063 рублей, почтовые расходы 79 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности 1 650 рублей.
Признать решение в части взыскания с ООО «СЗ «Арбан» (ИНН 7708658784) в пользу ФИО1 (ИНН №) ФИО2 (ИНН №) стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 75 000 рублей, по 37 500 рублей в пользу каждого, исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СЗ «Арбан» (ИНН 7708658784) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова