РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца, третьего лица – ФИО7, ответчика ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, выселении, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, выселении, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении фактически проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном или подлежащим сносу доме, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, а также жилые помещения в доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Ответчику ФИО1 было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, которое составило 5 545 000 руб., с учетом рыночной стоимости недвижимости, однако поскольку с ответчиком ФИО1 не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорного жилого помещения, истец вынужден решать вопрос изъятия жилого помещения в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>, третьего лица МКУ <адрес> «УКС» – ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, исходя из представленного стороной истца досудебного отчета оценки спорного объекта недвижимости.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласилась, расходы по оплате судебной экспертизы и по досудебному исследованию, подготовленному ООО «СибОценка», просила возложить на сторону истца, определить размер возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы.
Ответчики ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил пояснения на исковое заявление, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу подп. 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в том числе связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Как предусмотрено положениями статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 239.2 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
В силу части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 ЖК РФ).
Статьей 282 ГК РФ предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23, 24).
Согласно выписке из домовой книги АО «УК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (невестка), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (внук) (т. 1 л.д. 35).
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчику ФИО1, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащему сносу доме, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №-дг о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, а также жилые помещения в доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд, о чем направлено уведомление в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 12,14,17).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, жилого помещения №, расположенного по <адрес>, кадастровый №, согласно которому размер возмещения за изымаемый объект недвижимости установлен в сумме 5 545 000 руб.
Указанный размер установлен на основании отчета ООО «Авангард-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость за изымаемый объект недвижимости определена в размере 5 170 000 руб. и стоимость убытков, связанных с предстоящим изъятием нежилого помещения, в размере 375 000 руб. (т. 1 л.д. 37-55).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлен отказ от заключения указанного соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, ввиду наличия возражений ответчика против размера выкупной цены (т. 1 л.д. 32,33).
Согласно отчету об оценке ООО «СибОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела стороной ответчика, стоимость за изымаемый объект недвижимости определена в размере 6 263 000 руб.
Вследствие наличия возражений ответчика против размера выкупной цены, изымаемого объекта недвижимого имущества, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и ее проведение поручено ООО «Реалти».
Из судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Реалти», следует, что рыночная стоимость жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на дату оценки составляет 4 107 432 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанных объектов составляет 1 974 615 руб., в том числе: размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 614 333 руб.; размер убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества, - 360 282 руб.
Вместе с тем, сторона истца выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в части размера возмещения убытков, связанных с предстоящим изъятием нежилого помещения, поскольку при определении размера возмещения экспертом была определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 614 333 руб. на дату оценки, в то время как собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт только в том случае, если на момент приватизации указанного жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте. Из материалов дела следует, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято администрацией в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорного жилого помещения здание многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте. Более того, за ответчиком право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, в связи с чем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не применим в отношении данного гражданского дела.
В этой связи, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Реалти» ФИО8, который пояснил, что при выполнении экспертных работ в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт руководствовался позицией Верховного Суда РФ: непроизведенный капитальный ремонт до момента изъятия (или признания дома аварийным) – это убытки собственника, которые подлежат возмещению в составе выкупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). На дату приватизации и на дату судебной экспертизы (момент изъятия) обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем МО <адрес> не была выполнена, следовательно, нормы ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта на дату судебной экспертизы, не изменились. Следовательно, экспертом принят период для расчета показателя с 1992 по 2026 гг., о чем также представлены экспертом письменные дополнения к заключению судебной экспертизы.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Реалти» с учетом представленных дополнений по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, обладает специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения полные, мотивированы и научно обоснованы.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
В связи с изложенным, суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доводы стороны истца о том, что непроизведенный капитальный ремонт, расчет которого отражен в экспертизе, не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме.
Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.19941 N № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из этого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт жилого дома не проводился с периода начала приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), так как в «Техническом заключении по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома» ООО «Строймастер», ДД.ММ.ГГГГ, Шифр № установлен физический износ 72,0 %, что говорит об отсутствии какого-либо капитального ремонта в предыдущие годы, при проведенном капитальном ремонте физический износ был бы существенно меньше. По данным жильцов дома, проживающих в нем достаточно длительный период времени ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, за период времени до текущей даты не производился. Таким образом, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитывается в период с ДД.ММ.ГГГГ), как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился. Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году) возникла до начала приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), обязанности бывшего наймодателя - органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должны быть исполнены в полном объеме.
При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в проведении капитального ремонта, в том числе на 1992 год, учитывая также, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 ЖК РФ при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и до даты вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.
Таким образом, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение с учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 6 082 048 руб. (4 107 432 + 360 282 + 1 614 333).
Удовлетворение исковых требований также предполагает удовлетворение требований в части прекращения права собственности на него ФИО1, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета, однако, только после предоставления ФИО1 возмещения за изымаемый объект недвижимости.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Реалти», при этом ответчик ФИО1, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, произвела оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены ответчиком вынужденно, ввиду необоснованного занижения истцом выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, что потребовало назначения судом экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выводы которой легли в основу настоящего решения, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 63 784 руб. (70000х91,12% (учитывая частичное удовлетворение исковых требований - 91,12% (=(5545000х100)/6082048)).
При этом суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой досудебного заключения ООО «СибОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, не исследовалось и не учитывалось при вынесении решения суда, в связи чем основания для их возмещения в порядке статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования, выселении, возложении обязанности, - удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700267:236, определив размер возмещения в сумме 6 082 048 рублей 00 коп.
Обязать ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) не позднее 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты возмещения.
Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Муниципальным образованием <адрес> после выплаты возмещения ФИО1.
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) утратившей право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в размере 6 082 048 рублей 00 коп.
Выселить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты истцом возмещения ФИО1, без предоставления иного жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 784 рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова