РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., с участием представителя истца Немовой М.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению Барановского Ивана Александровича к Березиной Екатерине Михайловне о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Барановский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Березиной Е.М. о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указал, что он с 22.02.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Данные объекты недвижимости были приобретены отцом истца ФИО6 по договору купли-продажи от 24.10.2014, заключенному с Березиной Е.М. В отношении жилого дома и земельного участка зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Березиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Отец истца полностью исполнил обязательства по оплате по договору купли-продажи от 24.10.2014, в связи с чем обременения в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости прекратились. Об исполнении обязательств по оплате за жилой дом и земельный участок свидетельствует также то обстоятельство, что ответчиком в течение более 10 лет ФИО6 со стороны Березиной Е.М. не предъявлялись претензии относительно исполнения договора купли-продажи, на предметы ипотеки не обращалось взыскание. 13.11.2025 истцом было направлено в адрес ответчика требование о подаче в установленном законом порядке заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости. Ответ на данное требование до настоящего времени не получен, регистрационные записи о наличии ипотеки не погашены, письмо было возвращено за истечением срока хранения.
Просит признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в силу закона недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, в пользу Березиной Е.М.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
В судебном заседании представитель истца Немова М.С. исковые требования поддержала полностью и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи жилого дома, выполнены в полном объеме, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Барановский И.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.
Ответчица Березина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барановскому И.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Данное недвижимое имущество принято в наследство истцом после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Березиной Е.М. на основании договора купли-продажи от 24.10.2014.
По условиям договора купли-продажи квартиры от 24.10.2014 Березина Е.М. передала в собственность ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за согласованную сторонами цену в размере 850 000 рублей. Оплата производится покупателем ФИО6 в день государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю.
Регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, произведена 28.10.2014.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ указано, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что со дня регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок прошло более десяти лет, суд приходит к выводу, что исковые требования Барановского И.А. к Березиной Е.М. о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановского Ивана Александровича (паспорт № №) к Березиной Екатерине Михайловне (паспорт № №) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки удовлетворить.
Признать прекращенным (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в силу закона, установленной на основании договора купли-продажи от 24.10.2014 в пользу Березиной Екатерины Михайловны, в отношении объектов недвижимости: индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.