ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Александра Анатольевича к Степаняну Агаси Дениковичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мусиенко А.А. обратился в суд с иском к Степаняну А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., процентов в сумме 17 708,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей, неустойки на неисполнение решение суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Истец Мусиенко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, доверил представление своих интересов в суде Киреевой Г.В. (доверенность от 24.02.2026 года), которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также указала, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик Степанян А.Д., о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом его регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал в судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2025 года истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, подписанной сторонами.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств.
Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что денежные средства в размере 250 000 руб., полученные в заем от Мусиенко А.А., Степаняном А.Д. не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей.
Кроме того, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22.09.2025 года по 26.02.2026 года, применительно к положениям ст.ст. 395, 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
250 000
22.09.2025
26.10.2025
35
17%
365
4 075,34
250 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
6 328,77
250 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
6 136,99
250 000
16.02.2026
26.02.2026
11
15,50%
365
1 167,81
Итого:
158
16,36%
17 708,91
В связи с чем, со Степаняна А.Д. в пользу Мусиенко А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17 708,91 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решение суда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Разрешая поданное истцом заявление о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования Мусиенко А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг № от 06.01.2026 года, квитанциями и справками по операции от 25.02.2026 года, 16.03.2026 года и 18.04.2026 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степаняна А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 026 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусиенко Александра Анатольевича к Степаняну Агаси Дениковичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать со Степаняна Агаси Дениковича, <данные изъяты> в пользу Мусиенко Александра Анатольевича, <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 267 708,91 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 17 708,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований Мусиенко Александра Анатольевича к Степаняну Агаси Дениковичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В.Золототрубова
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года
Председательствующий М.В.Золототрубова