ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» об освобождении имущества от запрета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» об освобождении имущества от запрета.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 224750 рублей. В процессе совершения регистрационных действий истцу стало известно о том, что наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «РН Банк» (в настоящее время – Акционерное общество «Авто Финанс Банк». Задолженность перед банком погашена в полном объеме, иных ограничений на автомобиль не имеется. В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль <данные изъяты> от имеющегося ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на основании определения Свердловского районного суда <адрес>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные истцом за счет средств федерального бюджета.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что задолженность перед банком полностью погашена, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики - ФИО3, представитель Акционерного общества «Авто Финанс Банк», представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (2-8302/2015) постановлено:
«Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 748 821 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 471023,25 рублей».
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» (после переименования АО «РН Банк») и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля Renault Logan, в размере 676114,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых.
Согласно Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 28 числам месяца. Размер ежемесячно платежа составил 16790 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Согласно п.3 Общих условий договора залога автомобиля, предметом залога по договору залога является автомобиль - марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.
В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке было направлено уведомления с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В целях обеспечения иска по указанному выше делу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>. Также постановлено запретить органам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 224750 рублей.
Из пункта 3 договора следует, что обязательство по оплате транспортного средства считается исполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца в АО «Авто Финанс Банк» в размере стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и их списания в счета погашения задолженности продавца перед Банком по кредитному договору №, по которому исполнение обязательств продавца обеспечивается залогом транспортного средства.
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль предан истцу.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления ФИО5 АО «Авто Финанс Банк» денежных средств в размере 224750 рублей с назначением платежа: «ФИО3, №».
По данным ОСП по <адрес> на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» суммы долга в размере 765509,90 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства в связи с заключением с должником соглашения об отступном.
По информации ГИБДД автомобиль Renault Logan Новый, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, зарегистрирован на имя ФИО3
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что сохранение вышеуказанных мер по обеспечению иска по делу препятствует реализации его права собственности.
В таком случае п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>, а также запрет органам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 224750 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления ФИО5 АО «Авто Финанс Банк» денежных средств в размере 224750 рублей за ФИО3 по кредитному договору 58906-1214, исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу банка окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства в связи с заключением с должником соглашения об отступном, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым освободить от запрета, отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в виде ареста на транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>, в виде запрета органам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением чеком от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица, вследствие действий которого нарушены права истца. Основания для возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» об освобождении имущества от запрета – удовлетворить.
Освободить от запрета, отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-8302/2015) в виде ареста на транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>, в виде запрета органам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026.