ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Пусеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 212 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Kia, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Land Rover, г/н №, нарушившего ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 79 212 руб. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 (полномочия проверены), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст.. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Range Rovers, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и KIA SORENTO, регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ленд Ровер Range Rovers, г/н №, выбрал не безопасный боковой интервал до автомобиля KIA SORENTO, г/н №, при совершении маневра обгона, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ленд Ровер Range Rovers, г/н № на момент ДТП не застрахована.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки Ленд Ровер Range Rovers, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль KIA SORENTO, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству KIA SORENTO, г/н №, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 79 212 руб.
На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SORENTO, г/н №, в полном объеме в размере 79 212 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент события не застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой застрахован автомобиль марки KIA SORENTO, г/н №.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в порядке суброгации, согласно ст.1072 ГК РФ в размере 79 212 руб.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба 79 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова