РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при помощнике судьи Андреенко Е.В., с участием представителя ответчика Барашовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мергер Артема Анатольевича к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 64 259,99 руб., неустойку в размере 9 851,06 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 361,57 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО2 (полномочия проверены), который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на иск, поддержала. Дополнительно пояснила, что требования в части взыскания строительных недостатков признают в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙ-Гарант», ООО «Тепломонтаж», ООО «СЭТИА Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 26.12.2024) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором..
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Частью 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>.
Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №КР-02/01-26, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в результате проведения исследования качества квартиры истца выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 202 415 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке спор не урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, с учетом стандарта предприятия составляет 64 259,99 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Сигма», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 64 259,99 руб., с учетом стандарта предприятия, исходя из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» денежные средства в размере 64 259,99 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании исполненным решения суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Установив нарушение ответчиком сроков исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 851,06 руб., исходя из расчета:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64 259,99*29 дн. *1/150 *15,5% = 1 925,66 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64 259,99*35 дн. *1/150 *15% = 2 249,10 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64 259,99*56 дн. *1/150 *14,5% = 3 478,61 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64 259,99*36 дн. *1/150 *14,25% =2 197,69
1 925,66+2 249,10+3 478,61+2 197,69 = 9 851,06 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ООО «СЗ «Новый город» штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в пользу ФИО1 – 3 805,55 рублей (64 259,99 (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 9 851,06 (неустойка) х 5%).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Про-Эксперт», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем сделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 25000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, и взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3 2000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику на сумму 179,87 руб., на отправку иска ответчику на сумму 181,70 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №) стоимость устранения строительных недостатков – 64 259 рублей 99 коп., неустойку – 9 851 рубль 06 коп., компенсацию морального вреда –2 000 рублей, штраф – 3 805 рублей 55 коп., почтовые расходы – 361 рубль 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 64 259 рублей 99 коп. признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова