ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
с участием истца Рыжковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Натальи Михайловны к Тишкину Александру Сергеевичу о признании договора дарения недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявила в суде иск к ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и матерью истца и ответчика ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 подарила ФИО2 квартиру по <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследникам ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4 Спорная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, полученных от продажи комнаты, завещанной ФИО3 ФИО6 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 в связи с наличием у нее заболеваний, желанием обеспечить свою мать ФИО2 жильем, отсутствием информации о состоянии здоровья ФИО2, возможности ее внезапной, скоропостижной смерти. После регистрации оспариваемой сделки ФИО2 в квартире не проживала, ФИО3 продолжила нести расходы по содержанию квартиры.
ФИО3 просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной, мнимой сделкой, возвратить в собственность ФИО3 указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что длительное время после прекращения фактических брачных отношений с отцом ее несовершеннолетнего ребенка испытывала проблемы со здоровьем, полагала, что умрет, а ее мама останется без жилья, опасалась, что отец ее ребенка заявит о правах на квартиру, поэтому решила квартиру подарить ФИО2 Внешние признаки заболевания, которое может привести к смерти у ФИО2 отсутствовали. Она одномоментно почувствовала себя плохо, решила отдохнуть и умерла. После смерти ФИО2 истец организовала похороны, все расходы на погребение несла сама. Ее брат ФИО4 выразил желание отказаться от наследства матери, однако, впоследствии подал заявление о принятии наследства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома с ФИО3 лет 12, она себя плохо чувствовала, часто были панические атаки, постоянно ходила по врачам. Она, ФИО7 при сделке не присутствовала. Когда разговаривали с ФИО2, она сказала, что ФИО3 кажется, что с ней что то случится. Мы все старались поддержать ФИО3, ничем помочь не могли. С ФИО3 и ФИО2 часто виделись и общались. Была на похоронах ФИО2, после похорон общалась с ФИО4, он сказал, что не претендует на квартиру, знаем, что ее приобретала ФИО3, поэтому очень удивилась, что он вступил в наследство. С мамой у ФИО3 были очень близкие отношения, в последние годы жизни ФИО2 не работала, ФИО3 работала одна, содержала маму, кредиты, которые достались по наследству, она оплачивала сама. ФИО2 не говорила, что хотела что то оставить ФИО4, когда о нем заходила речь, она ругала себя, что воспитала его неправильно.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с ФИО3 они близкие знакомые, долго дружила с ФИО2, сейчас живет у ФИО3 Это квартира ФИО3 ФИО9 завещала ФИО3 квартиру, ФИО3 эту квартиру продала, добавила свои 500 т.р. кредитных и купила квартиру по <адрес>. ФИО3 постоянно ухаживала за ФИО9, продукты покупала, в больницу возила. У ФИО3 был сожитель Павел Голощапов, у которого возникали конфликты с ФИО2 В итоге они Павла выгнали. ФИО3 сильно болела, у нее были депрессии, панические атаки, бывший сожитель угрожал, что выгонит ее из квартиры, так как сын ФИО3 и его сын и наследник. ФИО3 написала дарственную на маму. ФИО9 жила в квартире до самой смерти, потом после смерти ФИО9, там жила подруга истца, сейчас там никто не живет. Когда была жива ФИО2, была жива и дочь свидетеля. Дочь свидетеля дружила с ФИО3, они работали вместе с ФИО2 У ФИО3 были депрессии, она постоянно плакала, она ходила по психологам, ей выписывали антидепрессанты, постоянно находилась в угнетенном состоянии. ФИО2 до последнего дня вела активный образ жизни, на здоровье не жаловалась. У нее был диабет, она пила таблетки. ФИО3 очень переживала за маму, что Павел ее выгонит. В последний вечер 31 марта у ФИО2 приступов не было, она почувствовала слабость, прилегла отдохнуть. До этого предпосылок не было. Умерла скоропостижно. ФИО2 с пенсии ФИО4 отправляла 500 – 1 000 руб., постоянно говорила, ему, что твоего здесь ничего нет. На похороны ФИО4 приехал, денег не дал на похороны, сказал, что денег нет. В кафе посидели, потом поехали домой, он сказал, что ему ничего не надо, сказал, что знает, что гостинка Наташина. А за два дня до окончания шестимесячного срока для принятия наследства приехал и вступил в наследство. Ему нужны были деньги.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 квартиру по <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м., стоимостью 1 120 000 руб.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО3 кредит на сумму 424 000 руб.
ФИО3 с жалобами на тремор головы, головные боли обращалась за консультацией и лечением к врачам-неврологам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписного эпикриза Неврологического отделения дневного стационара ФИО3 находилась в отделении 19041 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: головная боль напряженного типа с частыми нефалгиями, ипсомнией, хроническое цидивирующее течение, обострение. Тревожное расстройство. Панические атаки. Дорсопатия ШОП. Вертеброгенная цервикокрапиалгия с 2хсторонним сколепиус синдромом, хроническое течение суб-компенсация.
Также выписным эпикризом КГБУЗ Красноярская межрайонная больница подтверждается, что ФИО3 находилась в отделении 19041 и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен основной диагноз: частая эпизодическая головная боль напряжения, ухудшение. Сопутствующий: Хроническяа вертеброгенная цервикокраниалгия с умеренным мышечно-тоническим синдромом обострение. Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы с частыми смешанными вегетативно-сосудистыми пароксизмами, тревожно-депрессивным синдромом, декомпенсация. Идиопатическая цервикальная дистония, клонико-тоническая форма, с дистоническим тремором головы легкой степени, левосторонним латероколлисом, 1 степень тяжести, медленно-прогредиентное течение.
ФИО11 обращалась в Профессорскую клинику КрасГМУ, Кабинет экстрапирамидной патологии с жалобами на тремор головы, усиливающийся при волнении, наклоняет голову к левому плечу, тремор рук, тревожность, панические атаки, поставлен диагноз: Идиопатическая цервикальная дистония, клонико-тоническая форма, с дистоническим тремором головы легкой степени, левосторонним латерокапутом, I степени тяжести, медленно-прогредиентное течение. Соп: Тревожное расстройство средне-тяжелой степени, с паническими атаками. Характер заболевания: хроническое, известное ранее. Впервые данное заболевание диагностировано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО2 квартиру по <адрес>.
За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги ФИО2 на дату смерти состояла на регистрационном учете по <адрес> <адрес>.
ФИО3 произвела оплату ритуальных услуг, необходимых для погребения ФИО2, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, свидетельство о праве собственности на доли в наследстве ФИО3 и ФИО4 не выдавались.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд исходит из того, что волеизъявление сторон при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на создание соответствующих сделке правовых последствий. Истинной целью оформления договора являлась передача квартиры в порядке наследования от ФИО3 ФИО2, с учетом имеющегося у истца заболевания.
Судом установлено, что сделка фактически не была исполнена, поскольку квартира продолжала использоваться ФИО3, предоставлялась для проживания ФИО9, одаряемая ФИО2 в квартиру никогда не вселялась, личные вещи не перевозила, регистрацию по месту жительства не осуществляла и требований о выселении ФИО9, проживала до момента смерти по <адрес> <адрес>.
Таким образом, спорный договор заключен ФИО3 и ФИО2 с целью регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО2 без намерения породить присущие договору дарения последствия в виде передачи во владение, пользование и распоряжение одаряемому безвозмездно принадлежащее ФИО3 жилое помещение по <адрес> <адрес>.
На основании оценки совокупности доказательств, включая анализ показаний свидетелей, суд приходит к выводу о мнимости сделки в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова