ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «РВБ», в котором, с учетом уточнения, просил признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение истца незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать с ООО «РВБ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443228,70 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870159,30 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности кладовщика, однако, трудовой договор с ним оформлен не был, на подписание ему был представлен договор гражданско-правового характера об оказании услуг по приемке, сортировке, раскладке, сборке товара, совершении погрузочно-разгрузочных работ, об оказании иных услуг на логистических объектах заказчика. Более пяти лет истец выполнял следующие должностные обязанности: принимал товар, сортировал, занимался раскладкой товара, вел учет товара, для идентификации товаров истец использовал сканеры штрих-кодов. Истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, работал лично, посменно по графику «три дня через три», с 20.00 часов до 08.00 часов, соблюдал режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, оборудованием, спецодеждой с логотипом организации и подчинялся указаниям представителей работодателя. За нарушение трудовой дисциплины был установлен штраф. Оплата носила регулярный характер, не зависела от результата работы, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа при поступлении оплаты труда было указано «заработная плата». ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на смену, но по приходу на работу оказалось, что допуск к рабочему месту заблокирован. На его обращения директор склада ему пояснила, что он нарушил регламент организации, к работе допущен больше не будет, что фактически является незаконным увольнением без соблюдения процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Истец увольнение считает незаконным и необоснованным.
Впоследствии истец ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вайлдберриз», в связи с чем просил признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение истца незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать с ООО «Вайлдберриз» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558215 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881104 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что выплата денежных средств в счет оплаты его труда производилась со счета ООО «Вайлдберриз».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Вайлдберриз».
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика, работу выполнял лично, подчинялся установленному графику сменности, работал «три дня через три» с 20.00 часов до 08.00 часов, оплату труда получал регулярно, до ДД.ММ.ГГГГ года с назначением платежа – заработная плата, ему предоставлялись спецодежда, сканер штрих-кодов, он подчинялся представителям работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе, его личный кабинет был заблокирован, он пытался решить вопрос с руководством склада, но ему было отказано, фактически его уволили без соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения, такая ситуация сложилась из-за того, что он вступил в конфликт с иным сотрудником. Также, полагают, что истцом не пропущен срок обращения в суд. По расчету стороны истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 782637,84 рублей, размер компенсации неиспользованного отпуска – 521802,96 рублей.
Представитель ответчиков ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что между сторонами в спорный период имелись гражданско-правовые отношения, а не трудовые, истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, также, не согласны с расчетами стороны истца, дополнительно пояснила, что в настоящее время почтовым отделением не своевременно вручается почтовая корреспонденция ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз», в связи с чем просила извещения направлять на электронную почту, указанную в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По данным ЕГРЮЛ ООО «РВБ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.07.2024, основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет. ООО «Вайлдберриз» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.01.2006, основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств факта допущения ФИО1 к работе в должности кладовщика ООО «Вайлдберриз» по поручению работодателя ООО «Вайлдберриз» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в его интересах, в связи с чем приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций кладовщика.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют объяснения, изложенные в иске, а также личные объяснения истца в судебном заседании, из которых следует, что более пяти лет он выполнял следующие должностные обязанности: принимал товар, сортировал, занимался раскладкой товара, вел учет товара, для идентификации товаров истец использовал сканеры штрих-кодов, работал лично, посменно по графику «три дня через три», с 20.00 часов до 08.00 часов, соблюдал режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, оборудованием, спецодеждой с логотипом организации и подчинялся указаниям представителей работодателя, также ФИО1 представил фотографию с рабочего места на складе.
По данным выписок по счету истца в АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца от ООО «Вайлдберриз» регулярно поступали денежные средства, в период по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «заработная плата», согласно справкам о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ истец получал доход по коду «2010» от ООО «Вайлдберриз» непрерывно на протяжении более пяти лет, по информации ОСФР по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз».
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он вместе с истцом работал в ООО «Вайлдберриз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель работал кладовщиком-сортировщиком, работали по графику два через два дня, свидетель работал в день, истец – в ночь, сначала работали вместе на одном складе на <адрес>, затем истец ушел на склад в «Черемушках», так как ему так удобней было, заработную плату получали два раза в месяц сначала, потом раз в неделю, в месяц заработная плата составляла 50 000-60 000 рублей где-то, договор сначала был трудовой, потом в приложении подписывал договор, налоговые отчисления ООО «Вайлдберриз» производило за него, увольнялся через приложение, так как много штрафов за все было, об увольнении истца ему ничего не известно, так как свидетель уволился раньше.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, его показания являются последовательными, согласуются с материалами дела, свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, факт осуществления им деятельности в ООО «Вайлдберриз» подтвержден справками из МИФНС № по <адрес> о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленными ОСФР по <адрес>.
Наличие должности кладовщика в ООО «Вайлдберриз» не оспаривалось стороной ответчика, в материалы дела представлена должностная инструкция кладовщика складского комплекса Обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Кроме того, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений части четвертой статьи 11, частей второй и четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал в день прекращения трудовых отношения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что окончательный расчет с ним произведен не был, личный кабинет ему был заблокирован, копия приказа об увольнении либо трудовая книжка истцу не вручались, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев, суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика о наличии между сторон гражданско-правовых отношений опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что истец был фактически допущен к работе в должности кладовщика ООО «Вайлдберриз», по поручению работодателя ООО «Вайлдберриз», истцу был установлен график работы, выплата заработной платы производилась регулярно, на протяжении более пяти лет, истцу предоставлялись средства труда, в том числе сканеры штрих-кодов.
Разрешая требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт увольнения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без оформления в предусмотренном законном порядке прекращения трудовых отношений.
Так, из материалов дела следует, что личный кабинет истца ID № заблокирован, указано «Вы больше не можете сотрудничать с Вайлдберриз.
Согласно представленным скриншотам переписки истец пытался решить данный вопрос со службой безопасности, ему представлен ответ: «вашу апелляцию отклонили, чтобы не допустить повторения подобных ситуаций – они могут нарушить бизнес-процессы и эффективную работу склада», кроме того, сотрудник ООО «Вайлдберриз» ФИО7 в переписке с истцом пояснила последнему по вопросу увольнения, что «регламент компании есть регламент».
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ к личному кабинету, с этой даты он был лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности, при этом у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, в настоящее время истец не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности кладовщика ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответственно на основании ст. 394 ТК РФ, возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца, с учетом сменного графика работы «три дня работы через три дня отдыха», составляет 1548 рабочих часов, а среднечасовой заработок истца составляет 505,58 рублей (из расчета годового заработка в сумме 1092060,37 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. – 98199,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 73107,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 94923,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 75188,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 103276,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 62138,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 82972,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 87045,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 82561,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 138890,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 106265,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 87491,63 рублей)/ 2160 отработанных часов, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 782637,84 рублей, исходя из расчета: 505,58 рублей+1548 часов.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд, принимая во внимание, что доказательства предоставления истцу отпуска в спорный период, выплаты истцу компенсации неиспользованного отпуска за спорный период, ответчиком не представлены, приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсации неиспользованного отпуска в размере 521802,96 рублей в пределах заявленных требований, исходя из расчета: 3105,97 рублей (среднедневной заработок = среднегодовой заработок 1092060,37 рублей/12 месяцев/29,3дней) * 216 дней неиспользованного отпуска (36 дней в год) = 670889,52 рублей.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела.
При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, поскольку доказательств, подтверждающих что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «РВБ» материалы дела не содержат, по данным ЕГРЮЛ ООО «РВБ» зарегистрировано в качестве юридического лица только с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (консультация, исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз».
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 40044,41 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и ООО «Вайлдберриз» ИНН 7721546864 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности кладовщика ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответственно.
Возложить обязанность на ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 782637,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 521802,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40044,41 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2026 года.