ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 037 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему выплату в размере 100 000 руб., данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, составила 196 037 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «2022» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1
Виновником ДТП является ФИО2, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, в нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством истца.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является АО «2022».
Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, причинен ущерб, который согласно экспертному заключению «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 196 037 руб.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела выплату на банковский счет истца в размере 100 000 руб.
Между тем, как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 037 руб. (=196 037 руб. – 100 000 руб.)
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 ГПК ПФ, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение «СНАП Эксперт» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 96 037 руб. подлежит взысканию с ФИО2, как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено, при этом оснований для солидарного возмещения ущерба ответчиками не имеется, как и не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика АО «2022», поскольку собственником были совершены все действия по законной передаче транспортного средства водителю ФИО2, в том числе с учетом застрахованной ответственности.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 9 000 руб.
Положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>» за оказанием юридической консультации, в частности для составления искового заявления, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., оплата которых подтверждена документально копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд с учетом объема оказанных услуг полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 037 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований в отношении ответчика Акционерного общества «2022» (ИНН №) - отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова