РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., с участием прокурора Миллер Д.Р., представителя ответчиков Бардиной Е.Р., Камердиновой Е.А. – Лисовской Д.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Владимировича, Кузьминой Полины Михайловны к Бардиной Елизавете Романовне, Камердиновой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час по <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Сузуки WAGON PLUS, г/н №, ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA CX-5, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ООО «Содействие» составляет 1 360 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 66 700 руб. Собственником автомобиля Сузуки WAGON PLUS, г/н №, является ФИО4, автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, - ФИО1 На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 не застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование». Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью в виде растяжения и перенапряжения связочного отдела ШОП, она испытала шок в связи со срабатыванием подушек безопасности, лишившись транспортного средства, испытывала трудности с передвижением к месту работы и обратно, также ФИО1, находясь за пределами РФ, являясь собственником автомобиля был вынужден разрешать организационные вопросы удаленно, что вызвало моральные волнения, шок, испортило запланированный отдых.
ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта – 1 360 400 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 66 700 руб., расходы на составление двух экспертных заключений 14 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 29 407 руб.; ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО11, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке к ФИО3 и ФИО4 возражала, указав, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлась ФИО3, владевшая и управлявшая автомобилем на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, полагала, что компенсация морального вреда истцу ФИО2 взысканию не подлежит, так как причинения вреда ее здоровью не доказана, в отношении истца ФИО1 компенсация морального вреда в связи причинением вреда имуществу в результате ДТП законом не предусмотрена. В материалы дела представлены письменные возражения ФИО3
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., требования о возмещении материального ущерба удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. в района <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки WAGON PLUS, г/н №, под управлением ФИО3, и MAZDA СX-5, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ФИО8, ФИО2, схемы ДТП, сводке об отчетном ДТП, ФИО3, управляя автомобилем Сузуки WAGON PLUS, г/н №, двигалась по ул. <адрес> со стороны Ярыгинской набережной в сторону Коммунального моста, не учла дорожной ситуации, состояния дорожного покрытия (снежный накат), не справилась с управлением автомобилем, допустила его выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем MAZDA СX-5, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении.
Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», владельцем автомобиля Сузуки WAGON PLUS, г/н №, является ФИО4, автомобиля MAZDA СX-5, г/н № – ФИО1
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уполномочила ФИО3 быть ее представителем с правом покупать на территории Российской Федерации на имя доверителя любые автомобили любой марки, любой модификации, за цену и условиях по своему усмотрению, с правом управлять автомобилем, следить за техническим состоянием, совершать все действия, связанные с этим поручением.
Материалами дела подтверждается обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. за медицинской помощью в КМП50 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», ей установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой врача невролога ФИО9
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно медицинским документам, у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена дисторсия шейного отдела позвоночника, которая не имеет объективного МРТ подтверждения. В медицинских документах отмечено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамическом наблюдении, данными дополнительного исследования. Ушиб мягкий тканей головы, не имеющий объективного морфологического подтверждения (наличие кровоподтеков, ссадин и пр.).
На момент ДТП ответственность ФИО3 не застрахована.
По инициативе стороны истца ООО «Содействие» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СX-5, г/н №, составляет 1 360 400 руб.
Кроме того, ООО «Содействие» составлено экспертное заключение № величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 66 700 руб.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако, представитель ответчиков о проведении по делу такой экспертизы не ходатайствовала, пояснив, что положения ст. 56 ГПК РФ ей понятны.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Сузуки WAGON PLUS, г/н №, ФИО3 при движении по дороге в условиях снежного наката не выбрала такую скорость движения, которая позволяла бы полностью контролировать транспортное средство, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем MAZDA СX-5, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю MAZDA СX-5, г/н №, а также вреда здоровью ФИО2
Материалами дела подтверждается, что автомобилем Сузуки WAGON PLUS, г/н №, ФИО3 управляла на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 передала все правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным на ее имя транспортным средством ФИО3, поэтому, с учетом приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, именно с ФИО3, как владельца данного автомобиля, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возложения на ФИО3 и ФИО4 солидарной ответственности за причинение вреда в результате указанного ДТП, а также взыскания ущерба с ФИО4 судом не установлено и истцами не названо.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств причинения ФИО1 вреда в ином размере, чем установлено заключениями ООО «Содействие», данные заключения составлены по результатам осмотра автомобиля истца экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу вреда, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 360 400 руб., дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 66 700 руб.,
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего по вине водителя и владельца автомобиля Сузуки WAGON PLUS, г/н №, ФИО3 дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю автомобиля MAZDA СX-5, г/н №, ФИО2
С учетом того, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» тяжесть вреда здоровью ФИО2 не установлено, вместе с тем, из содержания заключения и иных представленных в материалы дела документов видно, что ФИО2 получила ушиб мягких тканей головы, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена дисторсия шейного отдела позвоночника, то есть она испытала боль, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 5 000 руб., при этом суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО2, тяжесть полученных повреждений, характер физических и нравственных страданий пострадавшей, отсутствие доказательств наступления для ее здоровья негативных последствий, а также требования разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью, эмоциональному состоянию данного истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обращения за получением медицинской помощи, характер и степень испытанных данным истцом нравственных или физических страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца ФИО1, им понесены расходы на оплату экспертных заключений по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб. и 4 000 руб. Поскольку требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за оплату составления указанных экспертных заключений в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 271 руб.
Также судом удовлетворены требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поэтому на основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 360 400 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 66 700 руб., расходов по оплате экспертных заключений 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 29 271 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова