ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ущерб в размере 245 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 356 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. При этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», стоимость причиненного ущерба составила 245 200 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала, настаивала на взыскании ущерба с ответчика ФИО1
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в ходе судебного заседания поясняли, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем на законном основании и должна была предъявить договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался в сторону центра города по <адрес> в крайней левой полосе на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со средней полосы автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, совершал перестроение в левую полосу и зацепил машину, в которой он находился.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес>, перестраивалась со второй полосы в первую для совершения заправки автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По первой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ФИО1 вину признала.
Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно с причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения: правое заднее крыло, правая дверь (перед и зад), правый порог, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Вместе с тем, из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО1 в ходе судебного заседания следовало, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составила 245 200 руб.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.
Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 ГПК ПФ, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, при этом ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу собственника транспортного средства, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был передан ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи, что пояснено ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, при этом право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство, так как действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 245 200 руб. с ФИО1, как законного владельца транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено, а потому оснований для солидарного возмещения ущерба ответчиками не имеется, как и не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 356 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356 рублей.
В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова