ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Синякова Виктора Владимировича о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Синякова В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» и Синяков В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контакту №. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по банковской карте составляет 263 126 рублей 10 копеек.
Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 263 126 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 8 893 рубля 78 копеек.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кутуева О.Р.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Третьи лица без самостоятельных требований Кутуева О.Р., нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска отражён в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом представителю истца понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 8 893 рубля 78 копеек.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ПАО «Сбербанк России» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6 225 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу Синякова Виктора Владимировича о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Синякова Виктора Владимировича о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичного акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 225 рублей 65 копеек, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Боголюб