РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «САТП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «САТП», с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Службы технического контроля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что он работал в АО «САТП» в должности ведущего специалиста Службы технического контроля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с этой же даты по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение по собственному желанию не было его волей, к увольнению его вынудил работодатель. Также, ему не разрешили отработать две недели, лишив его возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец не имел намерения уволиться, руководство его вынудило написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается аудиозаписью их разговора, конфликт на работе начался после того, как он стал отказываться выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, в связи с чем он подавал жалобу в Государственную инспекцию труда, на момент его увольнения на иждивении у него находилась несовершеннолетняя дочь, кроме того, в спорный период его супруга находилась в состоянии беременности, также, истец просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку он на следующий день после увольнения обратился к юристу, с которым заключил договор об оказании юридических услуг, полагал, что юрист все оформит в установленный законом срок, кроме того, он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении, полагал, что работодатель восстановит его на работе, так как он обратился с данным заявлением в двухнедельный срок.
Представитель ответчика АО «САТП» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву, указав, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, добровольно, без всякого воздействия со стороны работодателя, кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания увольнения без уважительных причин.
Представители третьих лиц - ОСФР по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 работал в АО «САТП» в должности ведущего специалиста Службы технического контроля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора АО «САТП»№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ведущего специалиста по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
С приказом лично ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что увольнение по собственному желанию не было его доброй волей, он не планировал увольняться, к увольнению его вынудил работодатель.
Так, из материалов дела следует, что основанием к увольнению по указанному основанию явилось личное заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором пропечатана дата ДД.ММ.ГГГГ и поставлена подпись истца, имеется согласование ФИО7 без указания даты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес работодателя направлены претензия с требованием восстановить его на работе, выплатить компенсацию морального вреда и заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в которых указано об отсутствии желания прекращать трудовые отношения с АО «САТП», а также, что заявление об увольнении написано под давлением со стороны генерального директора АО «САТП», увольнение произведено в день подачи заявления, что не было согласовано с истцом.
В судебном заседании по ходатайству истца прослушана аудиозапись разговора истца с ФИО7 и генеральным директором АО «САТП», в ходе которого, используя ненормативную лексику, от истца требовали написать заявление об увольнении.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что заявление на увольнение истец решил написать по собственному желанию, в плане работы стали возникать недопонимания, либо нежелание выполнять рабочие обязанности, в связи с этим стали возникать конфликтные ситуации, которые привели к его уходу. Прослушав аудиозапись, представленную истцом, она подтверждает, что голос ее, после этого диалога истец достал готовое заявление на увольнение, она его подписала. Не интересовалась, почему он решил уволиться, поскольку с ним были конфликтные рабочие моменты. За время работы ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности 1 или 2 раза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действительности у истца не было намерения уволиться по собственному желанию, учитывая отзыв ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 2009 года рождения, а также супруги в состоянии беременности, принимая во внимание содержание разговора истца с руководством в день написания заявления об увольнении.
Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявления об увольнении и в какие сроки.
Учитывая изложенные, разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения ФИО2 из АО «САТП» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе в АО «САТП» в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так из материалов дела следует, что истец на седьмой день после увольнения отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения, заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8, в том числе по составлению заявления об отзыве заявления об увольнении, жалобы в Государственную инспекцию труда, искового заявления, оплатив за юридические услуги 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании уважительной причиной пропуска срока, суд приходит к выводу о его удовлетворении, восстановлении ФИО2 пропущенного по уважительным причинам срока на подачу искового заявления к АО «САТП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, составляет 141 рабочий день, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ., а среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляла 2728,90 рублей (исходя из расчета: 828958,02 рублей (получено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/303,77 отработанных дней), согласно расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы дела, суд, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 384774,90 рублей (2728,90*141).
На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18119,37 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «САТП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 пропущенный по уважительным причинам срок на подачу искового заявления к АО «САТП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Признать незаконным увольнение ФИО2 из АО «САТП» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в АО «САТП» в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «САТП» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384774,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «САТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18119,37 рубль.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.