РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шмидт Я.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ООО «Корсис» ФИО6 и ФИО7, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Корсис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным увольнение по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116742,92 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления, ссылаясь на незаконность его увольнения, указывая, что ранее решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он был восстановлен на работе в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» в ООО «Корсис». Не смотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие реального сокращения, сохранения трудовой функции истца, формальный характер организационных изменений, ответчик вновь инициировал процедуру сокращения штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств существенного изменения обстоятельств после вступления указанного судебного акта в законную силу, не имеется, сокращение должности истца носило формальный характер, при этом, использование процедуры сокращения с целью увольнения конкретного работника недопустимо. Также, ответчиком нарушена процедура увольнения, не оценивалось преимущественное право на оставление на работе, не предлагались имеющиеся вакансии.
Истец ФИО2, его представитель ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что работодателем не подтверждена реальность сокращения должности истца, ФИО5, который ранее, в период незаконного увольнения истца, исполнял прежние должностные обязанности ФИО2, был переведен на иную должность в другое структурное подразделение, по факту также осуществляет прежние должностные обязанности ФИО2 на территории завода, при этом, сокращена должность истца, преимущественное право на оставление на работе не оценивалось, почему-то ФИО2 не предложили должность, на которую перевели ФИО5, вакансии истцу не предлагали. Дополнительно истец пояснил, что конфликт начался после приемки работ по договору с ООО «Универсальные технологии», ему сказали, что он в ООО «Корсис» работать больше не будет, восстанавливали на работе его формально, к исполнению обязанностей по должности не допускали. При этом, он предпенсионного возраста, длительное время работал в ООО «Корсис», неоднократно поощрялся за добросовестный труд, желает восстановиться на работе, намерен продолжать работать в ООО «Корсис», так как ему необходимо доработать до пенсии. Также, в судебном заседании истец и его представитель просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения.
Представитель ответчика ООО «Корсис» ФИО6 и ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, об увольнении истец был извещен не менее, чем за два месяца, все выплаты ему произведены, в ООО «Корсис» имелись вакансии специалистов в финансово-экономическом отделе, центре единого сервиса, центре технического обслуживания по направлению ИТ, для их занятия требуется экономическое, бухгалтерское образование, образование по направлению информационные технологии, которого у истца не имеется, вакансий, соответствующих квалификации истца, в обществе не имелось, преимущественное право на оставление на работе не должно было определяться, поскольку сокращалась только одна должность, занимаемая истцом, потребность в функционале, который ранее выполнял истец, у ООО «Корсис» отсутствует, поскольку из-за приемки некачественно выполненных работ по вине истца по договору с ООО «Универсальные технологии», данный объем работ у ООО «Корсис» забрали, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт невыполнения ООО «Универсальные технологии» работ на сумму более 11 000 000 рублей, что может свидетельствовать о коррупции со стороны истца, который довел до руководителя информации о возможности подписать акт приемки работ.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен, ходатайств не заявлял.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Корсис», работал в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении по сокращению штата № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО «Корсис» о восстановлении срока, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 пропущенный по уважительным причинам срок на подачу искового заявления к ООО «Корсис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Корсис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Корсис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481639,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Корсис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17541 рубль.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя Центра, которую занимал ФИО2, что следует из выписки из штатного расписания и штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ.
По данным выписки из штатного расписания и штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя Центра, которую занимал ФИО2, также введена должность руководитель направления, которую занял ФИО5, ранее занимавший должность старшего мастера участка обслуживания телекоммуникационных систем Центра технического обслуживания по направлению «Связь».
В соответствии с штатным расписанием и штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность руководителя центра, которую занимал ФИО2, имеется должность руководитель направления, которую занимает ФИО5
При этом, из должностной инструкции по должности руководителя направления, которую занимает ФИО5, а также должностной инструкции по должности руководителя центра, которую занимал ФИО2, следует, что общие задачи и положения, права и ответственность, требования к квалификации и знаниям идентичны, также все должностные обязанности ранее выполняемые ФИО2 по должности руководителя центра переданы руководителю направления, за исключением организации входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, оперативного планирования, координации, организации и проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, приемки законченных видов и результатов работ по выполнению отдельных этапов работ, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков (с правом подписи соответствующих документов), подписание акта приемки объекта, а также документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Таким образом, сокращая должность «руководитель центра», работодатель фактически сохранил необходимость исполнения обязанностей этой должности, о чем свидетельствует факт возложения таковых на иного работника, должность которого в новом штатном расписании обозначена как «руководитель направления».
При этом новая штатная единица должности «руководителя направления», как указывалось выше, была введена ранее, чем из штатного расписания была исключения должность «руководитель центра», и, заведомо зная о предстоящем упразднении этой должности, замещение должности «руководителя направления» ответчиком было предложено старшему мастеру участка обслуживания телекоммуникационных систем. Доказательств тому, что имелись объективные причины не предлагать занятие вновь введенной равнозначной должности «руководителя направления» действующему на тот момент руководителю центра ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.
Также сторона ответчика не обосновала, какие-именно должностные обязанности «руководителя направления» в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» ФИО2 не смог бы выполнять в силу своей квалификации, опыта, стажа работы и иных существенных обстоятельств.
Должностные обязанности по сокращаемой должности руководителя центра фактически совпадали с должностными обязанностями руководителя направления, объем обязанностей руководителя центра был передан руководителю направления, поскольку потребность в выполнении обязанностей руководителя центра у Общества не отпала.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования организации труда и необходимостью оптимизации организационной структуры подразделения менеджеру отдела персонала ФИО8 внести изменения в организационную структуру и в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, исключив при этом штатную единицу руководитель центра Обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес> технического обслуживания по направлению «Связь», специалисту отдела персонала ФИО9 подготовить уведомление о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работника в установленном порядке в случае отказа работника от предложенной должности или в случае отсутствия вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ознакомлен ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в приказе.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников, из которого следует, что в связи со структурными изменениями и на основании Приказа «О сокращении штата работников ООО «Корсис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность «Руководитель центра» в подразделении Центр технического обслуживания по направлению «Связь» Обособленного подразделения в <адрес> сокращается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об отсутствии вакансий.
Приказом № КР-У260001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении по сокращению штата № КОР-ОП-25-303 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.
Также, из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя Центра, которую занимал ФИО2, а также должность руководитель направления, которую занимал ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность руководитель группы проектов обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес>/офис/Руководство с должности руководитель направления Обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес>/Центр технического обслуживания по направлению «Связь».
При этом, из штатного расписания и штатной расстановки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя Центра, которую занимал ФИО2, должности руководитель направления не имеется.
Таким образом, должность руководитель направления Обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес>/Центр технического обслуживания по направлению «Связь» сокращена, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность руководитель группы проектов обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес>/офис/Руководство, на которую переведен ФИО5, при этом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационную структуру и в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, исключив штатную единицу руководитель центра Обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес> технического обслуживания по направлению «Связь».
Таким образом, новая штатная единица должности «руководитель группы проектов обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес>/офис/Руководство», была введена ранее, чем из штатного расписания была исключения должность «руководитель центра», и, заведомо зная о предстоящем упразднении этой должности, замещение должности «руководитель группы проектов обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес>/офис/Руководство» ответчиком было предложено руководителю направления ФИО5 Доказательств тому, что имелись объективные причины не предлагать занятие вновь введенной должности «руководителя группы проектов» действующему на тот момент руководителю центра ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено. Также сторона ответчика не обосновала, какие-именно должностные обязанности «руководителя группы проектов» ФИО2 не смог бы выполнять в силу своей квалификации, опыта, стажа работы и иных существенных обстоятельств.
Доводы стороны ответчика о том, что сокращение должности истца вызвано объективными обстоятельствами, поскольку потребность в функционале, выполняемом истцом, отсутствует в ООО «Корсис», объективными доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального сокращения штата работников в ООО «Корсис» не проводилось.
В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами. Таких доказательств суду представлено не было.
Напротив, из пояснений стороны ответчика (аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ время с 16:30 по 18:50) следует, что доверия истцу после ситуации с приемкой работ по договору с ООО «Универсальные технологии», нет, увольняться сам он не собирался, о чем также свидетельствует последовательность действий по увольнению истца сначала по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, затем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дважды.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Корсис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, установленной работнику, составляет 110 рабочих дней, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на 2025г., а среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляла 6464,41 рублей, исходя из расчета 717549,36 рублей/111 дней (за январь 2025г. – 130908 рублей за 17 рабочих дней, за февраль 2025г. – 130908 рублей за 20 рабочих дней, за март 2025г. – 74693,73 рублей за 12 рабочих дней, за октябрь 2025г. – 119223,63 рублей за 21 рабочий день, за ноябрь 2025 – 130908 рублей за 19 рабочих дней, за декабрь 2025 г. – 130908 рублей за 22 рабочих дня), согласно расчетным листкам, справкам о доходах, имеющимся в материалах дела, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578047,40 рублей, исходя из расчета: 6464,41*110 дней – выплаченное истцу выходное пособие 133037,56 рублей.
На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19560,95 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Корсис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Корсис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № КР-У260001 от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Корсис» ИНН 9731010353 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578047,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Корсис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19560,95 рубль.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.