РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Вараздата Геворговича к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита №, заемщику подключена услуга «Назначь свою ставку» предусматривающая снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа 637 333,33 руб., данная сумма включена в кредит и перечислена с кредитного счета в пользу ПАО РОСБАНК. ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, его правопреемником является ответчик ООО «ТБанк». Направленное ФИО1 заявление об отказе от указанной дополнительной услуге по договору, возврате 637 333,33 руб. получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование до настоящего времени не выполнено.
ФИО1 просит взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу сумму комиссии за услугу «Назначь свою ставку» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 637 333,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5 (полномочия проверены), который о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО1 подписал заявление на предоставление кредита, согласившись с предоставлением ему кредита на изложенных в нем условиях, в том числе на предоставление и оплату дополнительных услуг. Опция «Назначь свою ставку» с согласия истца и на законных основаниях включена в договор, предполагает финансово выгодные для заемщика условия предоставления кредита. Заявление представителя ФИО1 – ФИО5 от опции «Назначь свою ставку» с приложением копии доверенности, не содержащей специального полномочия на отказ от дополнительных услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как волеизъявление заемщика и не подлежало удовлетворению. Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с учетом новой редакции статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ пункта 7. Стороной истца не представлено доказательств причинения действиями банка физических или нравственных страданий, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Признав возможным рассмотреть спор по существу, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику 3 983 333,33 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 4 договора предусматривает процентную ставку в размере 19,50% годовых при условии подключения опции "Назначь свою ставку". Размер процентной ставки до подключения услуги "Назначь свою ставку" составляет 28,10% годовых.
Подключение опции "Назначь свою ставку" предусматривает снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 637 333,33 руб., стоимость услуги и согласие с ее подключением заемщика ФИО1 содержатся в заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью истца.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, по которому согласованы все существенные условия, в том числе в части размера платы за предоставление кредитных средств, с внесением сразу единовременной платы по опции "Назначь свою ставку" 637 333,33 руб.
Как видно из распоряжения на перевод, подписанного простой электронной подписью ФИО1, истец распорядился предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами, просил перечислить со счета 42№: в ПАО Сбербанк в счет оплаты за приобретенный автомобиль - 3 088 000 руб., за оплату опции «Назначь свою ставку» - 637 333,33 руб., за «Карту Автопомощи» - 150 000 руб., по договору «Помощь рядом» - 108 000 руб.
Согласно выписке по операциям на счете № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Филиалу РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК перечислило РОСБАНК оплату опции Назначь свою ставку по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 333,33 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком банковским ордером № от 23.12.2024
В связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником является АО «ТБанк».
Представитель ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ТБанк» заявление об отказе от услуги «Назначь свою ставку» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть заемщику уплаченную за подключение услуги сумму 637 333,33 руб. в течение десяти дней с момента получения заявления. Данное заявление получено ООО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России.
Полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО1 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, содержащей полномочия подавать и подписывать от имени ФИО1 заявления, при этом в доверенности имеется оговорка, что прямое не указание в ней учреждения или организации не является основанием для непринятия такими организациями доверенности.
АО «ТБанк» представило копию ответа на обращение представителя ФИО1 – ФИО5, адресованного данному представителю с указанием на необходимость подтверждения полномочий действовать от имени ФИО1, однако, доказательств направления такого ответа представителю ФИО5, направления его копии ФИО1 не имеется, равно как отсутствуют доказательства добровольного исполнения требования ФИО1 ответчиком.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в данном случае выступает как потребитель банковских услуг, и в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовав вернуть плату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал несения расходов в связи с предоставлением ФИО1 услуги «Назначь свою ставку» и их размер.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу оплаченных за услугу "Назначь свою ставку" денежных средств в размере 637 333,33 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о согласии ФИО1 на предоставление ему дополнительной опции «Назначь свою ставку» при заключении договора, поскольку принятие потребителем при подписании договора предложенных банком условий не свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для отказа от его исполнения.
Указание ответчика на то, что ФИО5 не обладал полномочиями от имени ФИО1 отказаться от дополнительных услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил надлежащим образом оформленную и заверенную доверенность по запросу банка, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку АО «ТБанк» доказательств направления ФИО1 запроса с целью установления действительной воли заемщика, либо ФИО5 с целью подтверждения его полномочий не представлено. После обращения ФИО1 в суд, получения ответчиком копии искового заявления, судебного извещения банк в добровольном порядке до вынесения судом решения требования потребителя не исполнил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает оснований для применения положений пункта 7 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как указанная статья дополнена пунктом 7 на основании статьи 1 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодатель обратной силы положениям данного закона не придал, в то время как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от услуги «Назначь свою ставку» представитель истца обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 323 666,67 руб. (637 333,33 руб. + 10 000 руб.)*50%).
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по заявлению ООО «ТБанк», с учетом длительности нарушения прав потребителя, отсутствия в возражениях ответчика на исковое заявление ссылок на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя либо наличия исключительных причин невозможности добровольного исполнения требования ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 20 746,67 руб., из расчета: 17 746,67 руб. (15 000 + ((637333,33 - 500 000) * 2) / 100) – за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченную за услугу "Назначь свою ставку" комиссию - 637 333,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 323 666,67 руб.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 746,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова